Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А29-3501/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу указанной правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения в отношении ООО "Фрегат" дела о банкротстве, с заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку на момент совершения спорной сделки единственным участником должника (арендатора по договору) являлся Агапиев А.В., который также одновременно являлся стороной по сделке - арендодателем.

Однако, оспариваемое дополнительное соглашение от 01.01.2010 № 9 к договору аренды от 01.07.2007, исходя из его юридического содержания и анализа, не   имело цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Давая оценку условиям спорного дополнительного соглашения от 01.01.2010 № 9 к договору аренды от 01.07.2007 в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение сторонами арендной платы по договору аренды в период, предшествующий заключению дополнительного соглашения № 9 (в сторону уменьшения размера), обусловлено объективными обстоятельствами (проведение регламентных работ по техническому обслуживанию теплового узла и системы теплоснабжения в 3 квартале 2009 года, административное приостановление деятельности должника в 4 квартале 2009), и нормам главы 34 ГК РФ не противоречит.

С подписанием дополнительного соглашения от 01.01.2010 № 9 стороны привели размер арендной платы по договору до уровня, установленного контрагентами на 01.01.2008 путем подписания дополнительных соглашений № 3 и № 4, действительность которых сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, либо превышения размера арендной платы в сумме 820 000,00 руб. за квартал цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что с подписанием дополнительного соглашения от 01.01.2010 № 9 к договору аренды от 01.07.2007 № 1 кредиторам причинен имущественный вред, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняющий обязанности конкурсного управляющего Катков С.М. не представил бесспорных доказательств недобросовестного поведения ООО "Фрегат", выраженных в намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, позволяющих  признать сделку недействительной, материалами дела не подтверждается; требования заявителя являлись необоснованными и не подлежали удовлетворению.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012  по делу № А29-3501/2011 (З-24630/2012) оставить без изменения, а апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Каткова Сергея Михайловича и открытого акционерного общества "МТС-Банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова