Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А82-5/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2012 года

Дело № А82-5/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012  по делу № А82-5/2012, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «РОБОТОТЕХНИКА»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе,

о признании недействительным отказа,

установил:

закрытое акционерное общество «РОБОТОТЕХНИКА» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА», эмитент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о признании  недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее – ответчик, Региональное отделение, регистрирующий орган) от 28.10.2011 № 73-11-1791/пз «Об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА» и об обязания ответчика осуществить государственную регистрацию первичного выпуска эмиссионных ценных бумаг ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012  заявленные требования ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА» удовлетворены в полном объеме.

Региональное отделение с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012  по делу № А82-5/2012.

По мнению Регионального отделения, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы, сделанные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение о выпуске акций, утвержденное собранием акционеров, согласно ссылке на титульном листе, а также представленному протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров от 29.04.2011, утверждено неуполномоченным органом эмитента.

Региональное отделение отмечает, что Обществом в последнем комплекте документов (вх. № 19-14/1040 от 06.09.2011) отчета об итогах выпуска ценных бумаг указано, что совет директоров не избран. По утверждению ответчика, устав Общества не содержит положений о совете директоров, что свидетельствует о том, что совет директоров, как орган управления, не предусмотрен уставом. Следовательно, как полагает Региональное отделение, представленный заявителем отчет об итогах выпуска ценных бумаг заполнен не в соответствии с Приложением 8(1) к Стандартам, чем нарушен пункт 2.6.4 Стандартов эмиссии ценных бумаг.

Региональное отделение полагает, что представленные эмитентом копии документа (договор о создании Общества от 03.03.2011) были сделаны с различных оригиналов, так как имеется расхождение на первом листе документа (в одном из документов написано «протокол общего собрания учредителей Акционерного общества № 1 от 03 марта 2011 г.», а в другом – «протокол общего собрания акционеров № 1 от 03 марта 2011 г.»), что указывает на недостоверность представленных Обществом в регистрирующий орган сведений, поскольку один из экземпляров документа является действительным, а другой – нет; Региональное отделение, не располагая информацией о достоверности одного из экземпляров, не может отдать приоритет какому-либо из них.

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к первоначальной апелляционной жалобе, в котором Региональное отделение отмечает, что приказом от 09.06.2012 № 733-12-776/пз-и была осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА», выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-76256-Н от 09.06.2012 (копия приказа приложена к дополнению к апелляционной жалобе).

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в случае оставления обжалуемого судебного акта в силе, в части обязания осуществить государственную регистрацию выпуска ценных бумаг заявителя, исполнение данного решения приведет к повторной регистрации того же выпуска ценных бумаг Общества, который уже прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке и имеет уникальный государственный номер, что недопустимо в соответствии с требованиями законодательства о рынке ценных бумаг.

Более подробно доводы Регионального отделения изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА» направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением двух физических лиц (Бучина А.Э. и Черкасова Д.Р.) путем подписания 03.03.2011 договора о создании закрытого акционерного общества и утверждения его устава было создано ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА».

12.04.2011 устав зарегистрирован налоговым органом.

29.04.2011 решением общего собрания акционеров утвержден первичный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций, приказом генерального директора той же датой - отчет об итогах выпуска ценных бумаг.

10.05.2011Общество обратилось в Региональное отделение, которое осуществляет свою деятельность с заявлением о государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

19.05.2011 и 10.08.2011 ответчик приостанавливал государственную регистрацию для устранения эмитентом выявленных нарушений и представления дополнительных документов.

Приказом от 28.10.2011 №73-11-1791/пз Региональным отделением принято решение об отказе ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА»  в государственной регистрации выпуска ценных бумаг на основании статей 21, 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ, Закон о рынке ценных бумаг) и абзацев 2, 3, 6 пункта 2.4.16 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии ценных бумаг, Стандарт № 07-4/пз-н).

Полагая, что указанный приказ Регионального отделения является незаконным, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности оснований для принятия отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, удовлетворил требования Общества путем признания незаконным приказа № 73-11-1791/пз от 28.10.2011 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА» и обязания Регионального отделения осуществить государственную регистрацию первичного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, регулируются законодательством о ценных бумагах, в том числе Федеральным законом № 39-ФЗ, Стандартами эмиссии ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 39-ФЗ государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 2.4.2 Стандарта № 07-4/пз-н установлено, что для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в регистрирующий орган представляются:

- заявление на государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, которое должно быть составлено по форме согласно Приложению 1 (1) к настоящим Стандартам, а в случаях, когда в соответствии с настоящими Стандартами государственная регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска ценных бумаг, - по форме согласно Приложению 1 (2) к настоящим Стандартам;

- анкета эмитента, которая должна быть составлена по форме согласно Приложению 2 (1) к настоящим Стандартам;

- копия документа, подтверждающего государственную регистрацию эмитента;

- решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг;

- копия (выписка из) решения (протокола собрания (заседания)) уполномоченного лица (органа управления эмитента), которым принято решение о размещении ценных бумаг, с указанием в случае, если данное решение принято коллегиальным органом управления, кворума и результатов голосования за его принятие, а в случае, если оно принято советом директоров (наблюдательным советом), - также с указанием имен членов совета директоров (наблюдательного совета), голосовавших за его принятие;

- копия (выписка из) решения (протокола собрания (заседания)) уполномоченного лица (органа управления эмитента), которым утверждено решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, с указанием в случае, если решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг утверждено коллегиальным органом управления, кворума и результатов голосования за его принятие, а в случае, если оно утверждено советом директоров (наблюдательным советом), - также с указанием имен членов совета директоров (наблюдательного совета), голосовавших за его утверждение;

- копия учредительных документов эмитента в действующей редакции со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями;

- документ, содержащий расчет стоимости чистых активов коммерческой организации, предоставляющей поручительство по облигациям с указанием единицы измерения, в которой произведен такой расчет. Указанный документ должен быть составлен по данным бухгалтерской отчетности коммерческой организации, предоставляющей поручительство по облигациям, за последний квартал (завершенный отчетный период), предшествующий дате представления документов для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) облигаций, срок представления которой в соответствии с требованиями федеральных законов истек, и подписан лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа коммерческой организации, предоставляющей поручительство по облигациям, а также главным бухгалтером такой коммерческой организации или лицом, осуществляющим его функции;

- платежное поручение (квитанция установленной формы в случае наличной формы уплаты), которым подтверждается факт уплаты эмитентом государственной пошлины, взимаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг