Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А82-5/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(за исключением государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) акций, размещаемых в целях увеличения уставного капитала на величину переоценки основных фондов, производимой по решению Правительства Российской Федерации). Указанный документ должен содержать отметку банка об исполнении эмитентом обязанности по уплате указанной государственной пошлины;

- опись представленных документов, которая должна быть составлена по форме согласно Приложению 3 к настоящим Стандартам;

- иные документы, предусмотренные настоящими Стандартами.

Статья 21 Закона о рынке ценных бумаг содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, к которым отнесены:

- нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;

- несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

- непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг;

- несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям;

- внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

Как установлено судом первой инстанции основанием для принятия Региональным отделением оспариваемого приказа послужило наличие трех оснований для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг:

1) несоблюдение Обществом требований пункта 2 статьи 17 Закона о рынке ценных бумаг, которым предусмотрено, что решение о выпуске эмиссионных ценных бумаг хозяйственного общества утверждается советом директоров (наблюдательным советом) или органом, осуществляющим в соответствии с федеральными законами функции совета директоров (наблюдательным советом) этого хозяйственного субъекта;

2) указание в пункте 13 отчета Общества об итогах выпуска ценных бумаг информации, не соответствующей положениям устава ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА», что является нарушением абзаца 3 пункта 2.6.4 Стандарта № 07-4/пз-н;

3) внесение в документы, представленные для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг, недостоверных сведений.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Регионального отделения отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Из пункта 119 устава ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА» (далее – Устав; л.д. 121) следует, что функции совета директоров (наблюдательного совета) Общества осуществляет собрание акционеров Общества. В случае если число акционеров Общества будет более 49 (сорока девяти) в Устав Общества должны быть внесены изменения, предусматривающие образование в Обществе совета директоров (наблюдательного совета).

Согласно пункту 120 Устава к компетенции общего собрания Общества относится, в том числе, созыв годового и внеочередных общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 Федерального закона № 208-ФЗ.

На основании изложенного следует вывод о том, что само общее собрание акционеров является органом Общества, к компетенции которого отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня. Следовательно, решение о выпуске акций утверждено уполномоченным органом эмитента. Довод ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Довод ответчика о том, что заявитель указал в пункте 13 отчета Общества об итогах выпуска ценных бумаг информацию, не соответствующую положениям устава ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА» (Общество указало, что совет директоров не избран, а, по мнению Регионального отделения, соответствующим уставу было бы указание на то, что данный орган не предусмотрен), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из пункта 119 Устава Общества следует, что Уставом предусмотрено образование в Обществе совета директоров (наблюдательного совета), однако под отлагательным условием (наличие числа акционеров более 49). Таким образом, Обществом в подпункт «а» пункта 13 отчета внесена информация, соответствующая Уставу.

Довод о недостоверности представленных Обществом в регистрирующий орган сведений в связи с имеющимися различиями в содержании договоров о создании ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА» от 03.03.2011, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеет место техническая ошибка в наименовании документа, которым утвержден договор. В одном из документов написано «протокол общего собрания учредителей Акционерного общества № 1 от 03 марта 2011 г.», а в другом – «протокол общего собрания акционеров № 1 от 03 марта 2011 г.». Различия в содержании договоров судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Следовательно, сомнения в достоверности сведений документов отсутствуют.

Таким образом, отказ Регионального отделения в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска правомерно признан судом первой инстанции незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для принятия такого решения.

Ссылка ответчика на приказ от 09.06.2012 № 733-12-776/пз-и, которым была осуществлена государственная регистрация выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «РОБОТОТЕХНИКА», выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-76256-Н от 09.06.2012, судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку указанный приказ был издан после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, следовательно на законность принятого судебного акта он не влияет.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы регистрирующим органом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу № А82-5/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов