Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А28-11256/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2012 года

Дело № А28-11256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Бушуева В.А. по доверенности от 13.12.2011,

от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. по доверенности от 11.01.2012, Багдай Л.П. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищепром»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 по делу №А28-11256/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищепром»

(ИНН: 4345070849, ОГРН: 1034316612087)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 18.10.2011 № 17-1897,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищепром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 18.10.2011 № 17-1897 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 142 225 рублей 60 копеек за 2008 и 2009 годы, пени в соответствующей налогу сумме и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей налогу сумме.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что факт не получения Обществом положительного финансового результата от осуществления хозяйственных операций не лишает ООО «Пищепром» на включение понесенных расходов в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Обоснованность понесенных расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2008 и 2009 годах доходы от реализации продукции ООО «Пищепром» снизились на 3,83 процента. Общество указывает на то, что в материалы дела представлены документы (счета, акты, платежные поручения, свидетельские показания Солодилова Л.С., штатное расписание и должностные инструкции работников Общества, пояснения директора Общества, письмо ООО «Советский Мясокомбинат»), подтверждающие расходы Общества. Заявитель обращает внимание, что в решении Инспекции отсутствуют ссылки на нормы законодательства, которые обязывают налогоплательщика составлять письменный отчет исполнителя услуг. Представленные в дело договоры содержат все существенные условия, а именно: предмет, цену, порядок оплаты; документом, подтверждающим исполнение услуг и их приемку Обществом, является акт приема-передачи. Акты приема-передачи в данном случае содержат все необходимые реквизиты, за исключением измерителей хозяйственной операции в натуральном выражении. Общество ссылается на то, что условиями договоров не предусмотрен порядок и форма передачи задания, в актах об оказании услуг указана ссылка на договор, в котором отражено содержание услуг, период, в котором оказаны услуги и дата составления акта. Общество считает, что информация, указанная в отчетах по рынку мясных и колбасных изделий, не была взята из сети «Интернет», а является результатом исследований (работы) Солодилова Л.С. Общество полагает, что менеджер по продажам мог быть и не знаком с Солодиловым Л.С., и ему необязательно знакомиться с его отчетами, так как стратегией развития Общества и маркетингом занимался директор Общества. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 25.07.2011 № 17-199.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.10.2011 № 17-1897 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 37 225 рубля 10 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в пять раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 154 354 рублей 76 копеек налогов (в том числе 1 142 225 рублей 60 копеек налога на прибыль за 2008-2009 годы по оспариваемому эпизоду), 235 848 рублей 66 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.12.2011 № 14-15/13026 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 5 статьи 38, статьями 246, 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 6 пункта 1 статьи 253, подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, и исходил из того, что заявителем не представлено надлежащего документального подтверждения понесенных расходов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Общество оспаривает решение Инспекции в части включения заявителем в состав расходов стоимости приобретенных у индивидуального предпринимателя Солодилова Л.С. маркетинговых услуг за 2008 год на сумму 2 544 840 рублей, за 2009 год на сумму 2 657 320 рублей, соответственно, начисление налога на прибыль за 2008-2009 годы по указанному эпизоду, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2008-2009 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию мясной и колбасной продукции ООО «Советский Мясокомбинат» (договор от 01.01.2008 № 1, от 01.01.2009 № 1, листы дела 109-113 том 5) и молочной продукции ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод».

В подтверждение несения спорных расходов Общество представило заключенные с Предпринимателем Солодиловым Л.С. договоры об оказании услуг от 01.01.2008, 01.12.2009, акты об оказании услуг, счета на оплату услуг, расчет оплаты, платежные поручения об оплате услуг (листы дела 65-69 том 1, листы дела 34-115 том 2), поквартальные отчеты к договорам об оказании услуг (по изучению покупательского спроса продукции Советского мясокомбината в г. Кирове и области), отчеты к договорам об оказании услуг за 2008 и 2009 годы (по анализу рынка мясной продукции и колбасных изделий) (том 3, листы дела 1-105 том 4).

По условиям договоров Предприниматель Солодилов Л.С. (исполнитель услуг) обязуется по заданию Общества оказывать услуги: по исследованию рынка мясной и молочной промышленности в пределах оговоренного географического района, по предоставлению информации о продукции заказчика и ее оптимальном использовании (пункт 1.1).

Предприниматель Солодилов Л.С. обязуется проводить исследования по изучению покупательского спроса продукции мясокомбинатов, молокозаводов и маслозаводов, реализующих продукцию на территории Кировской области; предоставлять отчеты в устной и письменной форме о возможностях реализации продукции на территории Кировской области; предоставлять рекомендации по проведению рекламной компании продукции; предоставлять заказчику различные варианты работы с оптовыми покупателями; предоставлять заказчику предложения об урегулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета (пункт 2.1) (последнее по договору от 01.01.2008).

Оплата услуг исполнителю определена:

- по договору от 01.01.2008  в размере 3 процента от суммы отгруженной заказчиком продукции ООО «Советский Мясокомбинат» и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод»,

- по договору от 01.12.2009 в размере 2 процента от суммы отгруженной заказчиком продукции ООО «Советский Мясокомбинат», в размере 1 процент от суммы, отгруженной заказчиком продукции ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (пункт 3.1).

Согласно пояснениям директора Общества Кассина М.В. целью приобретения услуг у Предпринимателя Солодилова Л.С. является необходимость увеличения объемов продаж, поиск новых покупателей, точек сбыта продукции ООО «Советский Мясокомбинат» (мясная продукция) и ООО «НПФ «РМЗ» (молочная продукция). Кассин М.В. указал, что он в спорном периоде являлся ответственным по маркетингу;  в периоды 2008 – 2009 годов поставщики мясной и колбасной продукции уже были наработаны; поиск покупателей осуществлялся посредством рекламы и переговоров с организациями. Маркетинговые услуги были осуществлены Солодиловым Л.С. и подтверждены актами, отчетами. Считает, что в результате сотрудничества с Предпринимателем Солодиловым Л.С. объемы продаж продукции ООО «Советский Мясокомбинат» и ООО «НПФ «РМЗ» выросли. Общество оплачивало за оказанные услуги Предпринимателю Солодилову Л.С. около 200-300 тысяч рублей в месяц. Кассин М.В. пояснил, что полученную от Солодилова Л.С. информацию он использовал в работе. Рекомендации Предпринимателя Солодилова Л.С. по проведению рекламной компании продукции, о методах и способах работы менеджеров по продажам других предприятий мясоперерабатывающей промышленности получал в устной форме (листы дела 108-117 том 4, листы дела 48-53 том 5). 

Солодилов Л.С. пояснил, что является учредителем ООО «Советский Мясокомбинат», в рамках заключенных с ООО «Пищепром» договоров в периоды 2008 – 2009 годы осуществлял маркетинговые исследования; отчеты составлял самостоятельно, предоставлял их в печатном виде и путем телефонных переговоров. При оказании маркетинговых услуг использовал различные источники, в том числе «Интернет», статистическую отчетность других предприятий, в том числе торговых, перерабатывающих и прочих. Исследовал все мясокомбинаты Кировской области, а также соседних регионов. Перед тем, как оформить отчеты, проговаривал с директором ООО «Пищепром» Кассиным М.В., что нужно отразить в отчетности в письменном виде. Солодилов Л.С. пояснил, что на момент составления отчета ему указывалось, о какой продукции нужно составить отчет, что он и отражал письменно. Рекомендации по рекламной продукции предоставлял неоднократно, однако отчетность не хранит. Происходило это устно и возможно отражалось письменно. По мнению, Солодилова Л.С. отражение отчета в письменном виде после принятия решения не имело смысла. На вопрос, назвать документы, подтверждающие оказание маркетинговых услуг Обществу Солодилов Л.С. ответил, что справкой и расчетом по сумме начислений, отчетом о проделанной работе. Также пояснил, что он не хранит отчетности. Письменно указывается только то, что интересует клиента на данный период. Реклама продукции ООО «Советский Мясокомбинат» проводилась Солодиловым Л.С. лично, либо его исполнителями (листы дела 1-8, 55-59 том 5).

Свидетель Колобов В.В. пояснил, что в период с 2008 по 2009 годы он работал в ООО «Советский Мясокомбинат» в должности заместителя генерального директора по производству, в штате общества состояли менеджеры по сбыту, в обязанности которых входило сбыт и реклама продукции; изучением покупательского спроса по Кировской области занимались штатные сотрудники общества, а по г.Кирову и северным районам области - ООО «Пищепром». Солодилов Л.С. ему знаком. На вопрос, осуществлял ли Солодилов Л.С. какие - либо мероприятия по продвижению мясной и колбасной продукции