Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А28-11256/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Советского мясокомбината, Колобов В.В. пояснений не представил (листы дела 79-84 том 5).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается реальность спорных хозяйственных операций, приобретение Обществом у Предпринимателя Солодилова Л.С. услуг, предусмотренных в договорах от 01.01.2008, от 01.12.2009, а также не подтверждается направленность расходов для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Так, по условиям договоров исполнитель оказывает услуги по исследованию рынка мясной и молочной промышленности в пределах Кировской области, по предоставлению информации о продукции заказчика и ее оптимальном использовании.

Доказательств исследования исполнителем ранка молочной промышленности (ООО НПФ «Республиканский молочный завод», в том числе от суммы отгруженной продукции которого определяется стоимость услуг исполнителя) не представлено. Об исследовании исполнителем рынка молочной промышленности не отражено в актах об оказании услуг, счетах на оплату услуг, отчетах исполнителя. Расчеты оплаты услуг по договору содержат сведения о суммах отгруженной Обществом продукции (в том числе ООО НПФ «РМЗ») и не свидетельствуют об оказании исполнителем рассматриваемых услуг. Общество осуществляло деятельность по реализации молочной продукции ООО НПФ «РМЗ», при этом связи осуществления Обществом деятельности по реализации данной продукции с предусмотренными услугами исполнителя не имеется, представленными в дело документами не подтверждается приобретение Обществом услуг исполнителя по исследованию рынка молочной продукции и их дальнейшего использования для осуществления своей деятельности.

Наименование услуг в актах об оказании услуг, счетах на оплату услуг носит общий характер «услуги по договору», из данных документов невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны исполнителем.

Расчеты оплаты услуг по договору, платежные поручения также не содержат сведений о том, какие услуги оказаны исполнителем.

Из текстов годовых отчетов по анализу рынка мясной продукции и колбасных изделий видно, что содержащаяся в них информация представляет собой статьи (тексты) из средств массовой информации (сети «Интернет»), которые содержат рекомендации, мнения, интервью специалистов в данной области, а также ссылки на маркетинговые исследования, проводимые различными организациями по анализу рынка мясной продукции, колбасных изделий в других регионах (не в Кировской области) (листы дела 64-158 том 3, листы дела 21-76 том 4).

Получение необходимой информации из сети «Интернет» для осуществления услуг исполнителем, а также размещение необходимой информации в сети «Интернет» позднее рассматриваемых периодов, не является самостоятельно основанием для вывода об отсутствии реальности операций при действительном осуществлении исполнителем порученных ему услуг. Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства осуществления исполнителем услуг, суд учитывает следующее. 

Содержание отчетов не свидетельствует о том, что данные статьи (тексты) являются результатом работы (маркетингового исследования) Предпринимателя Солодилова Л.С., в том числе рынка мясной продукции, колбасных изделий в Кировской области, в том числе исследования публикаций в сети «Интернет». То обстоятельство, что подборка статей (текстов) относится к деятельности Общества, не свидетельствует о том, что Предприниматель Солодилов Л.С. проводил исследования (анализ) рынка мясной продукции, колбасных изделий.

Налоговый орган выявил аналогичные статьи (тексты) со ссылкой на источники в сети «Интернет», при этом часть статей (текстов), содержащих информацию за 2008 год, была выложена в сети «Интернет» в 2009 году; содержащих информацию за 2009 год, была выложена в сети «Интернет» в 2010 году (страницы 30, 36 решения Инспекции, листы дела 35, 36 том 1, листы дела 1-20, 77-105 том 4). Установленные Инспекцией обстоятельства заявителем не опровергнуты. В отчетах исполнителя отсутствуют даты их составления. Следовательно, отчеты с информацией, появившейся в ее источниках в 2009 году, не могли быть переданы заказчику и использованы им в 2008 году, с информацией, появившейся в ее источниках в 2010 году, не могли быть переданы заказчику и использованы им в 2009 году.

Указанные отчеты содержат подборку статей (текстов) о проблемах и тенденциях в производстве и продаже мясных и колбасных изделий по зарубежным странам (США, Бразилия, Аргентина, Уругвай, Германия) и в целом по России, в том числе Кировской области. При этом в проверяемом периоде Общество ссылается на реализацию продукции на территории Кировской области. В договорах об оказании услуг предусмотрено проведение исследований рынка промышленности (потребительского спроса продукции) на территории Кировской области. Большая часть информации, содержащейся в отчетах, к Кировской области не относится, информация, отраженная в указанных отчетах, не подтверждает осуществление Предпринимателем Солодиловым Л.С. услуг по спорным договорам, поскольку порученных исполнителю исследований не содержит.

Квартальные отчеты по изучению покупательского спроса продукции Советского мясокомбината в г. Кирове и области (листы дела 1-63 том 3) содержат описание торговых объектов (магазины большие (небольшие), указание того, высокая (низкая) покупательская способность, описание ассортимента продукции ООО «Советский Мясокомбинат», в некоторых отчетах отражена продукция - лидер продаж (листы дела 10, 30 том 3), содержится указание, что объемы продажи изменились.

Данные в цифрах (процентах) об изменении объема продаж, других изменениях реализации продукции носят общий характер их указания, не позволяющий сделать вывод об оказании исполнителем услуг по исследованию рынка. При этом данные объемов реализации соответствующей продукции покупателям (соответствующей сети магазинов) известны Обществу при ее реализации.  

По многим торговым объектам перечислены только ассортимент продукции ООО «Советский Мясокомбинат», в том числе в отчетах за 3 квартал 2008 года, за 1, 2 квартал 2009 года полностью (листы дела 2, 4, 5, 15-26, 35-61 том 3).

Указанные квартальные отчеты не содержат выводов, рекомендаций или предложений для заказчика, в том числе в части возможностей реализации продукции на территории Кировской области и ее оптимального использования, что предусмотрено к исполнению договорами от 01.01.2008, от 01.12.2009.

Таким образом, представленными отчетами не подтверждается факт реального приобретения Обществом услуг у Предпринимателя Солодилова Л.С., указанных в договорах об оказании услуг от 01.01.2008, от 01.12.2009.

По условиям рассматриваемых договоров исполнитель обязан также предоставлять рекомендации по проведению рекламной компании продукции; различные варианты работы с оптовыми покупателями; предложения об урегулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета.

Между тем заявитель не представил документы (доказательства) того, что данные услуги Предпринимателем Солодиловым Л.С. были Обществу оказаны. В представленных документах, в частности в отчетах и в актах отсутствуют сведения об оказании данных услуг.

Доводы заявителя о том, что некоторая информация Солодиловым Л.С. представлена в устной форме (в том числе путем телефонных переговоров), что не является нарушением гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, должны быть документально подтверждены, из представленных заявителем документов (в том числе актов) не следует вывод об оказании исполнителем услуг по договорам (содержание услуг и оказанные услуги в актах не отражены), иными документами (доказательствами) не подтверждается реальность спорных хозяйственных операций и приобретение у Предпринимателя Солодилова Л.С. услуг, предусмотренных в договорах об оказании услуг от 01.01.2008, от 01.12.2009.     

Доводы заявителя о том, что в актах имеются ссылки на договоры оказания услуг, в которых отражено содержание услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договоры об оказании услуг не подтверждают оказание Предпринимателем Солодиловым Л.С. поименованных в них услуг Обществу.

Суд также исходит из того, что согласно материалам дела акты об оказании услуг оформляются заявителем ежемесячно в 2008 году, в 2009 году (кроме января, июля-ноября), при этом отчеты исполнителя составляются по кварталу; отчеты по анализу рынка мясной продукции и колбасных изделий составлены за год. Сведений о том, что какие именно услуги Предприниматель Солодилов Л.С. оказывал Обществу каждый месяц, не имеется. В актах принимаемые услуги не названы. 

В пункте 2.2.2 договоров об оказании услуг предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю информацию и документы, необходимые для оказания услуг. Свидетельства того, что Общество предоставляло какую-либо информацию (документы), необходимые для оказания спорных услуг Предпринимателю Солодилову Л.С., отсутствуют.

Также из материалов дела следует вывод, что заявителем не представлено доказательств того, что заявленные услуги (отчеты) использовались в деятельности Общества.

В материалах дела отсутствуют свидетельства того, что составленные исполнителем отчеты были доведены до сведения работников (сотрудников) Общества, которые осуществляют продвижение продукции к покупателям (потребителям), в том числе в целях рекламной компании, ведут работы с оптовыми покупателями (учитывая также, что Предприниматель Солодилов Л.С. должен был представить рекомендации по выполнению указанной работы), и что данные отчеты были использованы для осуществления деятельности заявителя.

Допрошенные в качестве свидетелей менеджеры по продажам Общества (Данилова М.Н., Дружинина О.Д., Могилева Е.С., Цепелева И.Н., Шишкина Ю.А.) пояснили, что Солодилов Л.С. им не знаком; какая информация и документы были получены от Солодилова Л.С. по оказанию маркетинговых услуг, они не знают; с отчетами Солодилова Л.С. они не знакомы, в процессе работы они их не использовали (листы дела 20-44, 60-66, 89-95 том 5). Дружинина О.Д. пояснила, что в ее обязанности, в том числе, входило обеспечение покупателей прайс-листами, рекламной продукцией. Свидетели, в том числе руководитель Общества (лист дела 110 том 4) указали, что в проверяемом периоде Общество сотрудничало с одними и теми же покупателями мясной и колбасной продукции.

Доводы заявителя о том, что менеджеры по продажам могли быть не знакомы с Солодиловым Л.С., и им необязательно знакомиться с отчетами Солодилова Л.С., так как стратегией и маркетингом в Обществе занимался директор, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае не подтверждается, что отчеты Солодилова Л.С. каким-либо образом использовались Обществом для осуществления своей деятельности. Отсутствуют сведения об использовании отчетов руководителем Общества и связи рассматриваемых услуг с деятельностью Общества. Одно только указание Обществом на изменение (увеличение) объемов реализации соответствующей продукции в определенные периоды оптовым покупателям (анализ счета 62 и товарные накладные (листы дела 70-87 том 6) не подтверждает получение спорных услуг для осуществления своей деятельности. Доказательств использования Обществом отчетов для осуществления своей деятельности не имеется.  

Согласованная сторонами в договорах оказания услуг стоимость услуг в процентах от суммы отгруженной заказчиком продукции ООО «Советский Мясокомбинат» и ООО «НПФ «РМЗ» также указывает на отсутствие связи между реальным оказанием услуг исполнителя и перечислением ему денежных средств, поскольку не зависит от реального исполнения предусмотренных договором действий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о несоответствии спорных затрат требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, обоснованном исключении налоговым органом спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, правильном начислении Обществу налога на прибыль, соответствующих ему сумм пеней и применении штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку Обществом допущена неуплата спорных сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части не имеется. Решение Арбитражного суда Кировской области об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 17.05.2012 № 85 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2012 по делу №А28-11256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищепром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пищепром» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 17.05.2012 № 85.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.М. Олькова

М.В. Немчанинова