Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А82-2590/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2012 года

Дело № А82-2590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чарушиной Е.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2012 № 138,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу № А82-2590/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области

к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Ярославле (далее – ответчик, Общество, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», Оператор)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012  заявленные требования удовлетворены, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Ответчик с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу № А82-2590/2012.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае Оператор не подлежит привлечению к административной ответственности. Общество указывает, что претензия Жомова А.В. от 16.12.2011 не содержит требований о расторжении договора, а иных документов, подтверждающие намерение Абонента расторгнуть договор, в адрес ОАО «МТС» не поступало. 

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что срок давности привлечения Оператора к административной ответственности на день рассмотрения настоящего дела в суде истек.

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом судебном акте имеются различия в мотивировочной и резолютивной частях: в мотивировочной части решения суд первой инстанции расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное и пришел к выводу о  необходимости освободить ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, тогда как в резолютивной части суд привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 09.07.2012 в 16 час 10 мин., объявлялся перерыв до 16.07.2012 15 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии № 78242 сроком действия до 13.08.2005 (далее – Лицензия № 78242), а также услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии № 78233 (далее – Лицензия № 78233) сроком действия до 13.08.2015.

На основании приказа от 17.01.2012 № 4-ПР административным органом была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ЗАО «Эр-Телеком Холдинг». Поводом к проведению проверки послужило обращение Гражданина Жомова А.В. (далее - Абонент) о нарушении прав потребителя.

В ходе проведения проверки административным органом выявлено следующие:

- нарушение подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575) и пункта 5 Лицензии № 78242;

- нарушение подпункта «а» пункта 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещения, утвержденных Постановлением Правительства от 22.12.2006 № 785 (далее – Правила № 785) и пункта 5 Лицензии № 78233;

- пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи, Закон № 126-ФЗ).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № А78242-76Т-02/0006.

24.02.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, в связи с чем пришел к выводу возможности освободить ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Однако, несмотря на указанные выводы, в резолютивной части обжалуемого решения суд привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 78242 и пункту 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 78233  Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 24 Правил № 785 Оператор обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Из пункта 45 указанных правил следует, что оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Подпунктом «а» пункта 26 Правил № 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 575 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Пунктом 9.3 Описания услуги доступа в Интернет «ДОМ.RU», а также пунктом 7.3 Описания услуги кабельного телевидения «ДОМ.RU», являющихся частью заключенного с абонентом Жомовым А.В. договора № 2101150 от 14.09.2011 об оказании услуг связи в рамках проводимой маркетинговой акции «Турбо-пакет 2 в 1» (далее - Договор), абонент, при условии оплаты  фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию абоненту услуг, возмещения оператору связи убытков, а также оплаты потребленных до момента расторжения соответствующего договора вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке путем подачи письменного заявления оператору связи о расторжении не позднее, чем за 10 дней до момента расторжения договора.

Как установлено судом первой инстанции, Абонент подал заявление о приостановлении действия Договора и предъявил  Обществу письменную претензию с требованием о расторжении договора без уплаты неустойки. При этом задолженности перед Оператором у Абонента не имелось.   Письменная претензия зарегистрирована Обществом 16.12.2011 вх.№ 19.

По результатам рассмотрения письменной претензии Абоненту было отказано в удовлетворении требований (ответ от 28.12.2011).

В ходе проведенной проверки ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» письмом от 03.02.2012 № 42 сообщило административному органу, что условие об оплате неустойки за расторжение Договора до истечения 12 месяцев не предусмотрено ни условиями Договора, ни условиями выбранной Абонентом акции, поэтому считает не соответствующим действительности утверждение Абонента о том, что требования об уплате неустойки были выдвинуты Абоненту.  Общество также указало, что заявление Абонента о расторжении договора, оформленное в установлено порядке, в адрес Оператора не поступало, несмотря на это, Оператор связи полагает возможным  расторгнуть договор с Абонентом на основании обращения Абонента, приложенного к требованию, подтверждающего выражение воли Абонента.

Договор с Абонентом Обществом был расторгнут только 03.02.2012, то есть после начала проведения проверки.

Таким образом, не расторгнув Договор по первоначальному требованию Абонента, Общество нарушило подпункт «а» пункта 26 Правил № 575, подпункт «а» пункта 24 Правил № 785, пункт 1 статьи 46 Закона о связи.

Указанное деяние свидетельствует о нарушении пункта 5 Условий осуществления деятельности по лицензиям № 78233, № 78242, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о пропуске срока привлечения к административной ответственности на момент принятия обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Выявив допущенные ответчиком нарушения, Управлением составлен акт проверки от 13.02.2012.