Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А82-2590/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции (16.04.2012) срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что действия Общества создали существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, повлекли существенное нарушение интересов граждан, общества и государства, в силу чего правомерно расценил совершенное правонарушение малозначительным, пришел к выводу о возможности освободить Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит неправомерным вывод суда первой инстанции, изложенный в резолютивной части обжалуемого судебного акта, поскольку он противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В мотивировочной части решения Арбитражным судом Ярославской области сделан вывод о возможности освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, однако в резолютивной части обжалуемого решения суд привлек Общество к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» административное наказание в виде предупреждения. Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение требований статьи 170 АПК РФ.

Поскольку при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, выводы в мотивировочной части решения не соответствуют выводам резолютивной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в резолютивной части как принятое при неправильном применении норм процессуального прав.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Ярославле удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу № А82-2590/2012 отменить в резолютивной части, изложив резолютивную часть, в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области отказать.

Освободить закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в городе Ярославле от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов