Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А29-2731/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по предотвращению выявленного в ходе проверки нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 В то же время, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя и привлечении Предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку на момент принятия судебного акта срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, совершенное Предпринимателем, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»).

28.12.2011 на момент возбуждения дела об административном правонарушении административный орган уже обладал достаточными данными о событии административного правонарушения. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано совершенное правонарушение и квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило обращения руководителя администрации муниципального района «Сосногорск» от 27.12.2011 № 02-24/4939 и первого руководителя Дорожного агентства Республики Коми от 22.12.2011 № 15/8394.

В данном случае не было непосредственного обнаружения факта правонарушения уполномоченными лицами (пункт 1 часть 1 статья 28.1 КоАП РФ). О нарушении стало известно из сообщения Администрации и Дорожного агенства (пункт 3 часть 1 статья 28.1 КоАП РФ). При рассмотрении должностным лицом поступивших сообщений установлено, что информация о произошедшем событии была достаточной для квалификации его как конкретного правонарушения, что позволило возбудить производство по делу. Следовательно, административное правонарушение обнаружено административным органом 28.12.2011 (дата поступления обращений в Управление и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции о привлечении ИП Петрова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ принято 19.04.2011, то есть за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что вопрос о сроке давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом первой инстанции не выяснялся.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Вильеновича удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу № А29-2731/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми о привлечении индивидуального предпринимателя Петрова Александра Вильеновича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Л.И. Черных

П.И. Кононов