Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А31-3388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2012 года

Дело № А31-3388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бородиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2012 по делу № А31-3388/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда»

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (далее – заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО «УК «Возрождение жилищного фонда») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 № 10-04-12, которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность вины Общества в совершении правонарушения.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.

ООО «УК «Возрождение жилищного фонда»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 01.02.2012 по 03.02.2012 на основании приказа от 27.01.2012 № 119 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УК «Возрождение жилищного фонда» обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 38 по ул. Свердлова, г. Кострома.

В ходе проведения проверки при участии представителя ООО «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» установлены нарушения соблюдения обязательных требований, а именно: при  осмотре  квартиры  №  5  выявлены трещины  в  штукатурном  слое  и  кирпичной  кладке  (в  месте  отслоения штукатурки)  на  участке  стены  со  стороны  дворового  фасада  под  окном;  в углу  комнаты  в  кирпичной  кладке  трещина  диагональная,  на  ее  месте наблюдается  разрыв  обоев  -  длиной  от  пола  ориентировочно  0,6  м.  При осмотре  наружных  стен  дома  выявлены  повреждения  кирпичной  кладки  в виде  многочисленных  трещин  по  всей  высоте  торцевой  стены  дома  и дворового фасада, трещины проходят со стороны жилых комнат квартиры № 5,  по  оконным  откосам  квартир  2-го  этажа  и  подсобных  помещений цокольного  этажа  в  угловой  части  здания;  ширина  раскрытия  трещин  на стенах фасада достигает до 0,5 мм.  По пояснению жителя квартиры № 5 Васильева В.А., проживающего в квартире  около  восьми  лет,  трещину  по  стенам  с  внутренней  и  наружной поверхностей появились в августе 2011 года, до указанного периода трещины с  внешней  стороны  фасада  были  заделаны;  в  управляющую  компанию обращался  в  сентябре  2011  года  устно  и  письменно  (в  журнале  заявок имеется  регистрационная  запись  вх.  №  594  от  12.09.2011).  ООО  «УК «Возрождение  жилищного  фонда»  при  подготовке  дома  к  эксплуатации  в зимний  период  2011-2012  г.г.  неисправности  не устранялись,  мероприятия  по  предотвращению  развития  трещин  не выполнялись,  наблюдения  за  состоянием  трещин  и  их  раскрытием  не проводилось.  Выявленные нарушения отражены в акте от 03.02.2012 № 30-04 (л.д. 22-23).

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 07.02.2012 № 10-04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2 (абз.1), 4.2.1.1., 4.2.1.14, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (л.д.28-29)

По результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление от 01.03.2012 № 10-04-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5-8).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Возрождение  жилищного  фонда» оспорило его в Арбитражный суд Костромской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила  № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В системном толковании с названными нормами, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами № 170, являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно подпунктам «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что Обществу по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Свердлова, д. 38. (л.д.48-50).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 2.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома и прилегающей территории.

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 01.03.2012 № 10-04-12 пунктов 2.6.2 (абз.1), 4.2.1.1., 4.2.1.14, 4.10.2.1 Правил № 170 и подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил № 491  в жилом доме № 38 по ул. Свердлова г. Костромы на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 03.02.2012 № 30-04, в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2012.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований