Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А31-2771/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2012 года

Дело № А31-2771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул-Регион" и апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 по делу № А31-2771/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Регион" (ИНН: 4414007664, ОГРН: 1024400533926)

о  взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Консул-Регион" (ИНН: 4414007664, ОГРН: 1024400533926)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области

о взыскании убытков

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее также – Департамент госимущества, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Регион" (далее также – Общество) с исками, дела по которым (№ А31-2771/2011 и № А31-2770/2011) объединены в одно производство с номером настоящего дела (определение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012).

Предметом исков (с учетом уточнения исковых требований) явилось взыскание с Общества:

230 806 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды № 1.6855.1 от 15.09.2006 за период с 01.04.2008 по 08.08.2010, 17 085 рублей 94 копеек пени по договору за период c 01.04.2008 по 07.08.2010;

6 772 356 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды № 1.6856.1 от 15.09.2006 за период с 01.04.2008 по 08.08.2010, 501 270 рублей 17 копеек пени по договору за период c 01.04.2008 по 07.08.2010.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском (с учетом уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика) о взыскании с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов) за счет казны Костромской области убытков в сумме 505 754 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 с Общества в пользу Департамента госимущества взыскано 1 135 959 рублей 58 копеек долга, 15 086 рублей 26 копеек пени, с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области в пользу Общества взыскано 505 754 рубля 06 копеек убытков и 15 115 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Департамент финансов обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить обжалуемое решение суда в части взыскания с него долга и пени.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной инстанции ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может отказать в защите права лицу, злоупотребляющему таким правом. Общество полагает, что действия Департамента госимущества по взысканию с ответчика арендной платы, начисленной после признания в судебном порядке незаконным отказа Департамента в выкупе Обществом земельных участков, являются злоупотреблением правом.

Департамент госимущества, согласно его отзыву на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Департамента финансов содержит требования об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания с Костромской области убытков, и о принятии по делу нового судебного акта об отказе Обществу в иске к Костромской области.

При этом Департамент финансов указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял для расчета убытков Общества размер арендной платы в сумме 1 135 959 руб. 58 коп., поскольку на момент вынесения судом решения арендная плата в размере указанной суммы не была уплачена Обществом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, поскольку сумма земельного налога, который бы уплатило Общество при надлежащем разрешении вопроса о предоставлении в его собственность земельных участков, превышает сумму арендной платы за эти участки, фактически уплаченную Обществом в спорный период.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Костромы № 2784 от 31.08.2006 года между комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка № 1.6856.1 от 15.09.2006 и № 1.6855.1 от 15.09.2006 года.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 1.6856.1 от 15.09.2006 (далее – договор аренды, договор № 1.6856.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15 332,07 кв. м. с кадастровым номером 44:27:04-07-27:0001, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Кострома, Нижняя Дебря, д.104.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 1.6855.1 от 15.09.2006 (далее – договор аренды, договор № 1.6855.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 522,21 кв. м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Кострома, Нижняя Дебря, д.104.

Срок аренды указанных земельных участков установлен с 31.08.2006 по 31.07.2007 (пункт 2.1 договоров аренды). В последующем действие договоров аренды продлено на неопределенный срок (пункты 4 дополнительных соглашений от 15.10.2007 к договорам аренды).

Размер арендной платы, порядок его изменения и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договоров аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1.6856.1 размер арендной платы составляет 264 318 руб. 49 коп. за весь период аренды (334 дня).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1.6855.1 размер арендной платы составляет 9 002 руб. 68 коп. за весь период аренды (334 дня).

В силу пункта 3.2 договоров аренды (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2007) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

Земельные участки переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 31.08.2006.

23 сентября 2006 года в силу Закона Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" и постановлений Администрации Костромской области от 25.09.2006 № 75-а и от 19.05.2008 № 140-а полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории  города Костромы были переданы от органов местного самоуправления Департаменту госимущества (с учетом переименований данного органа).

В период пользования земельными участками Общество продало принадлежащие ему на праве собственности и расположенные на этих участках объекты недвижимости – дом с нежилыми помещениями (переход права собственности к третьим лицам зарегистрирован 18.07.2007), здание административного корпуса (переход права собственности к третьему лицу зарегистрирован 26.03.2008).

В дальнейшем в целях определения площади и границ земельных участков, занятых недвижимостью Общества и недвижимостью третьих лиц, из земельных участков, арендуемых Обществом по договорам аренды № 1.6856.1 и № 1.6855.1, было сформировано несколько земельных участков, в том числе участки с кадастровыми номерами 44:27:040727:12, 44:27:040727:13, 44:27:040727:14, 44:27:040727:15, 44:27:040727:16. При этом участки с кадастровыми номерами 44:27:040727:12 (площадью 1 155,66 кв.м. без учета погрешности измерения), 44:27:040727:15 (площадью 3 826,85 кв.м. без учета погрешности измерения) были сформированы под объектами недвижимости, отчужденными Обществом третьим лицам.

В связи с размежеванием земельных участков Общество обратилось в Департамент госимущества с заявлениями о предоставлении в собственность трех земельных участков площадью 3 329,17 кв.м., 4 235,2 кв.м. и 3 279,04 кв.м. (кадастровые номера 44:27:040727:13, 44:27:040727:14, 44:27:040727:16) для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на этих участках и находящихся в собственности Общества. Заявления Общества приняты Департаментом госимущества 15 мая 2008 года.

Письмом от 22.01.2009 Департамент госимущества отказал Обществу в удовлетворении его заявлений.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2009 по делу № А31-2265/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, отказ Департамента госимущества признан незаконным; суд обязал ответчика подготовить и направить Обществу проект договора купли-продажи указанных земельных участков с предложением о его заключении.

В соответствии с принятыми судебными актами 22 января 2010 года Департаментом госимущества и Обществом заключены договоры купли-продажи земельных участков (кадастровые номера 44:27:040727:13, 44:27:040727:14, 44:27:040727:16). Переход к Обществу права собственности на земельные участки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2010.

Полагая, что Общество неправомерно уклоняется от внесения арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды № 1.6856.1 и № 1.6855.1 за период с 01.04.2008 по 08.08.2010, Департамент госимущества обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество предъявило встречный иск, основанный на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированный тем, что в результате бездействия Департамента госимущества, признанного незаконным арбитражным судом по другому делу, Общество несвоевременно получило в собственность земельные участки, в результате чего понесло убытки. В качестве убытков Общество указало сумму арендной платы в размере 505 754 руб. 06 коп, уплаченную им после предполагаемого срока передачи земли в собственность Общества (15.07.2008).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение по поводу первоначального иска, суд первой инстанции исходил из обязанности Общества оплатить стоимость пользования землей лишь в отношении земельных участков c кадастровыми номерами 44:27:040727:13, 44:27:040727:14, 44:27:040727:16, сформированных из земельных участков, которые являлись объектами аренды по договорам № 1.6855.1 и № 1.6856.1.

При этом суд руководствовался пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлениями Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 7088/11 и от 22.04.2008 № 16975/07 и пришел к следующим выводам. После отчуждения Обществом объектов недвижимости (дома и здания административного корпуса) третьим лицам в их пользование перешли и земельные участки, сформированные под указанными объектами (кадастровые номера 44:27:040727:12, 44:27:040727:15). При этом в пользовании Общества остались земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:040727:13, 44:27:040727:14, 44:27:040727:16 площадью 4235,2 кв.м., 3329,17 кв.м., 3279,4 кв.м. соответственно (далее также – используемые земельные участки). Поскольку переход к третьим лицам прав пользования земельными участками с кадастровыми номерами 44:27:040727:12, 44:27:040727:15 состоялся до начала периода взыскания денежных сумм по первоначальному иску (до 01.04.2008), суд первой инстанции не принял стоимость пользования данными участками в расчет взыскиваемой с Общества платы за землю.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и положениям пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определяя стоимость пользования землей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении площади используемых земельных участков, сформированной из земельного участка, который был арендован Обществом по договору № 1.6856.1, в качестве стоимости пользования землей суд принял размер арендной платы, установленный указанным договором.

В отношении площади используемых земельных участков, сформированной из земельного участка, который был указан как объект аренды в договоре № 1.6855.1, в качестве стоимости пользования землей суд принял размер арендной платы, установленный при аренде аналогичных земельных участков. Суд установил, что предмет договора аренды № 1.6855.1 не был согласован сторонами: на момент подписания договора земельный участок, являющийся объектом аренды, не был поставлен на кадастровый учет, не индивидуализирован, отсутствовали сведения, позволяющие определенно установить характеристики участка, в частности местоположение его границ. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности данного договора и квалифицировал использование соответствующих частей земельных участков как неосновательное обогащение Общества.

Суд