Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А31-2771/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и положениям пункта 3 статьи 607, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании с Общества платы за пользование земельными участками, занятыми его недвижимостью, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества о том, что его формальная обязанность перед Департаментом госимущества по оплате пользования земельными участками  в спорный период имела место только в результате незаконного бездействия самого истца (по первоначальному иску). Тем не менее, руководствуясь принципом платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суд счел необходимым взыскать с Общества плату за весь период пользования земельными участками, указанный Департаментом госимущества в иске.

Однако такой подход суда не соответствует общеправовому принципу обеспечения баланса публичных и частных интересов и частноправовому принципу недопущения злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на признание в судебном порядке незаконным отказа Департамента госимущества в выкупе Обществом земельных участков, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за весь период пользования Обществом земельными участками до момента государственной регистрации перехода права собственности на них к Обществу.

Между тем, в случае своевременного совершения Департаментом соответствующих закону действий по заключению с Обществом договоров купли-продажи земельных участков, последнее имело бы возможность стать собственником участков с кадастровыми номерами 44:27:040727:13, 44:27:040727:14, 44:27:040727:16 уже 15 июля 2008 года.

Данный вывод вытекает из следующих обстоятельств и правовых норм. Заявления Общества о предоставлении в собственность земельных участков приняты Департаментом госимущества 15.05.2008. В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Департаментом указанных заявлений) Департамент госимущества должен был подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков и направить их Обществу в месячный срок со дня поступления соответствующих заявлений, то есть до 15.06.2008. Таким образом, с учетом установленного законом месячного срока государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), Общество могло приобрести указанные земельные участки в собственность 15 июля 2008 года.

В этой связи обращение Департамента госимущества в арбитражный суд с иском о взыскании платы, начисленной за период пользования Обществом земельными участками после незаконного отказа Департамента в их выкупе, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому во взыскании с Общества в пользу Департамента платы за пользование указанными земельными участками за период с 15.07.2008 по 08.08.2010 следует отказать.

Требование Департамента госимущества о взыскании с Общества платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 44:27:040727:13, 44:27:040727:14, 44:27:040727:16 в период с 01.04.2008 по 14.07.2008 также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов (в частности, от 09.06.2012), в соответствии с условиями договоров № 1.6855.1 и № 1.6856.1 плата за пользование Обществом объектами аренды (с учетом исключения из их площадей соответствующих площадей (частей) участков с кадастровыми номерами 44:27:040727:12, 44:27:040727:15) за период с 01.04.2008 по 14.07.2008 составила соответственно 9 018 руб. 01 коп. и 56 163 руб. 36 коп.

По существу указанные денежные суммы представляет собой суммы платы за пользование Обществом в период с 01.04.2008 по 14.07.2008 земельными участками, занятыми принадлежащей Обществу недвижимостью (участки с кадастровыми номерами 44:27:040727:13, 44:27:040727:14, 44:27:040727:16).

Между тем, согласно представленным в дело платежным поручениям Общества, а также сведениям Департамента госимущества, в рамках договоров № 1.6855.1 и № 1.6856.1 за пользование земельными участками в период с 01.04.2008 по 08.08.2010 Общество перечислило Департаменту 555 634 руб. 15 коп. (в том числе за второй и третий кварталы 2008 года – 104 541 руб. 26 коп.).

Таким образом, уплаченная Обществом Департаменту денежная сумма покрывает стоимость использования Обществом земли в период с 01.04.2008 по 14.07.2008 (56 163 руб. 36 коп. + 9 018 руб. 01 коп. = 65 181 руб. 37 коп.). В этой связи соответствующие исковые требования Департамента госимущества являются необоснованными.

Относительно законности и обоснованности обжалуемого решения в части удовлетворения требований Общества по встречному иску арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Удовлетворяя встречный иск Общества о взыскании с Костромской области в лице Департамента финансов за счет казны Костромской области убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в случае своевременного совершения Департаментом законных действий по передаче в собственность Общества земельных участков последний мог бы с 15.07.2008 (предполагаемая дата возникновения права собственности Общества на земельные участки) по 08.08.2010 уплачивать не арендную плату, а земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.

При этом размер убытков суд определил как разницу между суммой арендной платы за период c 15.07.2008 по 08.08.2010 (по расчетам суда первой инстанции – 1 135 959 руб. 58 коп.) и суммой подлежащего уплате земельного налога за тот же период (561 604 руб. 49 коп.).

Между тем, устанавливая наличие и размер убытков, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных положений убытками Общества, возникшими в результате незаконного бездействия (отказа) Департамента, могла бы стать сумма арендной платы, фактически уплаченная Обществом за пользование земельными участками после 15.07.2008 (по терминологии закона – имущество, утраченное Обществом в результате нарушения его права Департаментом). Данная денежная сумма составляет 490 452 руб. 78 коп. (555 634 руб. 15 коп. - 65 181 руб. 37 коп. = 490 452 руб. 78 коп.).

Однако, если бы исключительное право Общества на приватизацию земельных участков не было нарушено Департаментом госимущества, и Общество стало собственником земельных участков с предполагаемой даты регистрации права собственности (15.07.2008), то в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Общество несло бы с указанного момента обязанность по уплате земельного налога.

В этой связи убытки Общества должны определяться как разница между выплаченными Обществом арендными платежами и предполагаемым размером земельного налога.

Согласно представленному Обществом в материалы дела расчету сумма земельного налога на используемые Обществом земельные участки, подлежащего уплате за период с 15.07.2008 по 08.08.2010, составила бы 561 604 руб. коп.

Поскольку сумма уплаченной Обществом арендной платы за период с 15.07.2008 по 08.08.2010 меньше суммы указанного земельного налога за тот же период, Общество не понесло убытков в результате нарушения его права Департаментом госимущества.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с Костромской области убытков в сумме 505 754 руб. 06 коп. следует отказать.

Таким образом, апелляционные жалобы Общества и Департамента финансов подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Общества в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на Общество.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент госимущества и Департамент финансов освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не рассматривался.

В связи с уменьшением Обществом размера исковых требований в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче искового заявления, подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2012 по делу № А31-2771/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области в удовлетворении исковых требований полностью.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Регион" (ИНН: 4414007664, ОГРН: 1024400533926) в удовлетворении исковых требований полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консул-Регион" (ИНН: 4414007664, ОГРН: 1024400533926) 18 121 рубль 19 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 431 от 22.08.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов