Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А82-9782/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2012 года                                                                        Дело №А82-9782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        19 июля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   20 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Гуреевой О.А., Щелокаевой  Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании (16  июля ) представителей:

от  истца: Сахаров А.Н., доверенность от 21.07.2011,

от ответчика:  Рыжиковой  Т.В., доверенность  от  09.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012  по делу № А82-9782/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Сокол-37» (ИНН: 7604134715,  ОГРН 1087604010702)

к  закрытому  акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН: 7602036600,  ОГРН 1037600002945),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ФРОНТОН»

об обязании  устранить дефекты,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Сокол-37» (далее – ТСЖ «Сокол-37», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому  акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» (далее – ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явились требования истца об обязании Общества в течении трех месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами имеющиеся дефекты в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 37/18 (далее – Дом). Кроме того, вместо понуждения ответчика к производству работ по ремонту мест общего пользования 1-го этажа 3-го подъезда Дома истец просит взыскать с ответчика 69 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ФРОНТОН» (далее – ФИРМА ФРОНТОН»).

Ответчик исковые требования не признал.

ООО «ПИК-Комфорт» возражало против удовлетворения иска.

Решением от 26.03.2012 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы:

- выполнить замену кровельных примыканий в местах их отслоения и в не закреплённых местах 1 и 2 подъездов;

- очистить от ржавчины и покрасить специальными защитными средствами в металлические двери в подвале, металлоконструкции, поддерживающие трубопроводы, запорную арматуру, задвижку и фланцы у ввода трубопровода холодной воды в здание, металлические лестницы, ведущие на кровли надстроек, металлические двери выхода на кровлю;

- закрепить ограждающие конструкции воронок к перекрытию, оформить примыкание кровли в ним;

- выполнить частичный ремонт штукатурного слоя на стенах лифтовых шахт кровли;

- протравить монолитную железобетонную плитку покрытия чердачного помещения;

- выполнить косметический ремонт стен и потолка лестничной клетки с протравкой поверхности;

- выполнить ремонт штукатурки фасада в местах наличия трещин;

- устранить промерзание (продувание) через деформационный шов между секциями 5 и 6 с обеих сторон;

- произвести капитальный ремонт цоколя;

- выполнить дренажную систему для отвода грунтовых вод;

- выполнить ремонт штукатурки стен подвала и входов в подвал;

- покрасить все стены подвала;

- выполнить кирпичную перегородку, отделяющую водомерный узел в подвале 6-го подъезда до перекрытия с заполнением вертикальных швов раствором;

- в монолитной несущей конструкции стены технического этажа устранить каверны и пустоты;

- в подъезде № 7 на лестничных площадках сменить керамическую плитку на полах, зачистить швы;

- зачистить швы керамических полов во всех подъездах, кроме первого этажа третьего подъезда;

- произвести капитальный ремонт монолитной бетонной лестницы с дворового фасада у входа в магазин;

- произвести капитальный ремонт асфальтовой отмостки здания;

- привести в работоспособное состояние систему пожарной сигнализации и управления дымоудалением. Также с ответчика взыскано 69 600 руб. убытков и 6 784 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по иску в части требований по устранению недостатков путем выполнения отделки штукатуркой и покраски торцевых стен лоджий верхних этажей, а также установки в оконных проемах отсутствующих металлических отливов прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель указывает, что все требования истца отнесены законодательством к работам, выполняемым в процессе осуществления технического обслуживания, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома управляющей организацией (Товариществом), которая не осуществляла свои функции по управлению домом должным образом, несвоевременно осуществляя контроль по выявлению, фиксации и устранению дефектов. По мнению заявителя, истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные им недостатки являются строительными дефектами; соответствующие акты, подписанные истцом и ответчиком, которыми зафиксированы дефекты, отсутствуют.

Заявитель считает, что представленное истцом заключение №49-ЭС/2011 по обследованию Дома и выявления нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве или в результате неправильной эксплуатации многоквартирного жилого дома, подготовленное ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из него невозможно установить причину недостатков и определить являются ли эти недостатки строительными дефектами. Эксперт не выходил на объект для его осмотра, в заключении отсутствует оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом вопросам, на момент проведения экспертизы проектная документация у эксперта отсутствовала. Данные, содержащиеся в заключении №49-ЭС/2011, фиксируют текущее состояние объекта и подтверждают его ненадлежащую эксплуатацию истцом.

Полагает, что предъявленные истцом убытки за ремонт мест общего пользования 1 этажа 3-го подъезда, взысканы необоснованно, поскольку данные работы относятся к текущему ремонту и должны выполняться за счет средств, собранных с собственников квартир Дома по статье «содержание и ремонт жилья». Кроме того, считает смету завышенной.

Считает, что у ответчика отсутствуют основания устранять дефекты, которые носят эксплуатационный характер.

ТСЖ «Сокол-37» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился,  решение  суда  просил  оставить без изменения и  рассмотреть  дело  при  имеющейся  явке.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением  апелляционного  суда  от  2  июля  2012  года  рассмотрение  апелляционной  жалобы  было  отложено  с  тем, чтобы  ТСЖ  представило  аргументированный  отзыв  на  апелляционную  жалобу.

В  судебном  заседании  16  июля  2012  года  был  объявлен  перерыв  до  16  час.  00  мин. 19  июля  2012  года, о  чём  на  сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя 19  июля  2012  года  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 37/18 (строительные №№ 5, 6) со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, которое заключило договоры на долевое участие в строительстве с гражданами – участниками долевого строительства.

Дом  сдан  в  эксплуатацию  в  2007  году  (т. 1  л.д. 36).

По окончании строительства и вводе Дома в эксплуатацию жилые помещения переданы застройщиком дольщикам.

Собственниками жилых помещений в Доме создано ТСЖ «Сокол-37», зарегистрированное в качестве юридического лица 03.06.2008.

Истец  считает, что в  процессе эксплуатации Дома и в пределах гарантийного срока  были выявлены следующие недостатки, которые,  по  его  мнению, возникли по  вине  ответчика.

Считая, что перечисленные  в уточнённых  исковых  требованиях  (т. 3  л.д. 64-71) недостатки относятся к строительным дефектам, которые должны быть устранены ответчиком, а также в  связи  с  отказом  последнего устранить их, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5, 6 и 7 названной нормы права предусмотрено, что:

 гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока;

 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что

 они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,

 неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами,

 ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

 Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые