Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А82-9782/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

в последующий  период  эксплуатации.

Из представленных  в  материалы  дела документов   следует, что  между  ТСЖ  и  эксплуатирующей  организацией  существовал  длительный  конфликт.

При  отсутствии  в  материалах  дела  документов, свидетельствующих  о  причинах, по  которым  грунтовые  воды  не  отводятся  от  дома, а  также  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  после  ввода  дома  в  эксплуатацию  выполнялись  все  требования  по  обслуживанию  дренажной  системы, суд   апелляционной  инстанции  не  видит  оснований  для  возложения   на  ответчика  обязанности  по  выполнению  работ, связанных  с  отводом  грунтовых  вод.

Ответчик  также  не  согласен  с  выполнением работ  по  ремонту  штукатурки стен  подвала  и  входов  в  подвал, по  покраске  всех  стен   подвала, указывая, что  эти  работы  являются  текущим  ремонтом.

В  связи  с  тем, что  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, указывающие  на  то, что  эти  работы  не  были  выполнены  при  строительстве  дома, то  суд  апелляционной  инстанции   не  видит  оснований  для  возложения  на  ответчика   обязанности  по  их  производству.

Истец  потребовал  от ответчика  выполнить  кирпичную  перегородку, отделяющую  водомерный  узел  в  подвале 6-го  подъезда до  перекрытия  с  заполнением  вертикальных  швов  раствором.

Ответчик  указывает, что  данная  перегородка  не  предусмотрена  проектом.

Истец  данное  требование  заявил  на основе заключения  № 49-ЭС/2011 (т.3  л.д. 2). Однако, как  следует  из  данного  заключения,  при проведении  экспертизы не  были  представлены рабочие  чертежи  дома.

Требуя  от  ответчика   выполнения данного  вида  работ, истец, в  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  должен  был  представить  доказательства, свидетельствующие  о  том, что данная  перегородка   была  предусмотрена  проектом  строительства   жилого  дома, но  не   была  выполнена   ответчиком. Таких  доказательств   суду  представлено  не  было.

В  связи  с  этим, требования  ответчика  в  данной  части апелляционной  жалобы, подлежат  удовлетворению.

Касаясь  требования  о  приведении в  работоспособное состояние пожарной  сигнализации  и  дымоудаления, ответчик ссылается  от отсутствие  его  вины в  неработоспособности  данной  системы.

Из  представленных  им документов  следует, что  16  мая  2008года  пожарная  сигнализация  и  система  оповещения  людей о  пожаре  в  жилом  доме во  всех  режимах  работает устойчиво (т. 2 л.д. 52), соответствующее  оборудование  было смонтировано  (т. 2  л.д. 53,54).

Тот  факт, что  данные  системы  работали,  свидетельствуют  и  другие  документы (т. 2  л.д. 13, 15,55).

Обслуживание  систем пожаротушения  не  является  обязанностью  ответчика.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  вине  ответчика  в неработающей  системе пожаротушения.  В  связи  с  этим  требования  истца  в  этой  части  не  подлежали  удовлетворению.

Истец  требует  от  ответчика в  подъезде  №  7  на  лестничных  площадках  сменить  керамическую  плитку  на  полах, зачистить  швы  керамических  полов  во  всех  подъездах, кроме  первого  этажа  третьего  подъезда.

С  этими  требованиями  ответчик  не  согласен, ссылаясь на  то, что  дефекты  носят  явный  характер, дом  находился  в  эксплуатации и  устраняться  дефекты  должны  управляющей  организацией.

Истец  должен  был  представить  надлежащие  доказательства, свидетельствующие  о  том, что   работы  по  укладке  керамической  плитки  в  подъезде  №  7 были  проведены  ответчиком  с  нарушением   технологии и, что  её   современное  состояние  не вызвано  ненадлежащей  эксплуатацией  дома.

В  данном  случае   вина  ответчика  не  доказана.

Касаясь  зачистки  швов, то  суд  считает, что  в  данном  случае этот  недостаток  не  влияет  на  эксплуатационные   свойства, носит  скорее  декоративный  характер.

Ответчик  не  согласен  с  возложением  на  него  обязанности производства  капитального  ремонта  монолитной  бетонной  лестницы  с  дворового  фасада  у  входа  в  магазин.

Для  возложения  на  ответчика  такой  обязанности   истец  должен  был  представить  доказательства, свидетельствующие  о  его  вине  в  ненадлежащем  состоянии  данной  лестницы. Таких  доказательств   суду  не  представлено.

Не  соглашается  ответчик  также  с  требованием истца о  возложении  на  него  обязанности по капитальному  ремонту асфальтовой  отмостки  здания, указывая, что  она  разрушается  из-за  наличия  воды  в  подвале.

Доказательства, свидетельствующие  о  том, что разрушение  отмостки  здания  происходит  из-за  нарушений, допущенных  ответчиком  при  строительстве  дома, суду  не  представлено. Причины  ненадлежащего  состояния  отмостки  здания  не  установлены.

У  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  возложения  на  ответчика  работ  капитальному  ремонту монолитной  бетонной  лестницы  и асфальтовой  отмостки  здания.

Оспариваемым  решением  суда  на  ответчика   возложена  обязанность  закрепления  ограждающих  конструкций  воронок к перекрытию  и  оформить примыкание кровли   к  ним.

Ответчик  в  данном  случае  ссылается  на  положения  пункта 4.6.1.1  Правил  №  170, возлагающего соответствующую  обязанность   на  организацию, занимающуюся  эксплуатацией  жилого  дома.

Поскольку  в  материалах  дела   отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  указанный  дефект  образовался  по  вине  строительной  организации, а  не  образовался  в  процессе   эксплуатации  дома, суд  апелляционной  инстанции  удовлетворяет  требования  ответчика   в  указанной  части.

Решением  суда  с  ответчика  взыскано   69600  руб. убытков. Требование  о  возмещении   причинённых  убытков  было  заявлено  истцом  при  уточнении  исковых  требований  (т. 3  л.д. 63).

Истец  указывает, что  в  настоящее  время он  своими  силами  проводит  работы  по  ремонту  мест  общего  пользования  1-го  этажа  3-го  подъезда.

До  начала  работ, 18  октября  2011  года,  было  получено  заключение  ООО «Новая эра»  по  обследованию  качества  отделочных  работ   мест  общего  пользования  1-го  этажа  3-го  подъезда, стоимость  ремонтных  работ составила  69600 руб.

Заключение  ООО  Новая эра» (т. 3  л.д. 32) дано  по  результатам обследования  качества  произведённых  ранее  отделочных  работ мест  общего  пользования 1-го  этажа  3-го  подъезда.  Сделан  вывод  о  том, что выявлен  строительный  брак  при  облицовке  полов, окраске  стен  и  потолков  в  помещениях  лифтового  узла, тамбуров, оштукатуревании  парапетов (т. 3  л. д.40).

Данным  обществом  представлена локальная  смета (т. 3  л.д. 55)  на  текущий  ремонт  на  сумму  69618  руб.

Ответчик, не  соглашаясь  с  этим  требованием, составил  свою  смету (т. 4  л.д. 25)   на  сумму   60683 руб. 40  коп., поскольку  по  его  мнению смета    ООО  «Новая  эра» противоречит  Методике  по  определению  стоимости строительной  продукции  на  территории Российской  Федерации» (МДС  81-35.2004, введённой  в  действие  с  9  марта  2004  года  постановлением  Госстроя  России  от  5  марта  2004года  №  15/1.

Никаких  возражений  по  данному   поводу  от  истца  не  поступило. В  отзыве  на  апелляционную  жалобу  этот   довод  ответчика  не  опровергнут.

Ответчик  не  представил  суду  доказательства, свидетельствующие, что  отмеченные  дефекты образовались  исключительно  в  результате  эксплуатации дома. 

В  связи  с  этим, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  решение  суда  в  этой  части  подлежит  изменению.

Взысканию  подлежат  убытки  в  сумме  60683  руб. 40  коп.

Суд  апелляционной инстанции  исходит  из  того, что ответчиком  не  опровергнуты  выводы, содержащиеся  в  заключении  ООО «Новая  эра»  о  строительном  браке, на  устранение   которого  необходимо  произвести  ремонт.

Требования  истца  подлежат  удовлетворению   на  основании  статьи  15  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Таким  образом, апелляционная  жалоба ЗАО «ПИК-Верхняя Волга»  подлежит  частичному  удовлетворению, а  решение  Арбитражного   суда  Ярославской  области  изменению.

В  соответствии  со  статьёй  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы  по  государственной  пошлине с  суммы  убытков  распределяются  между   сторонами   пропорционально  удовлетворённым  требованиям, в  остальной  части  -  поровну.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами    1,2 части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга»  удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2012 года по делу № А82-9782/2011 изменить  в  части обязания  ответчика произвести  следующие  работы по  устранению  недостатков:

закрепить ограждающие конструкции к перекрытию, оформить примыкание кровли к  ним.

выполнить частичный ремонт штукатурного слоя на стенах лифтовых шахт кровли;         выполнить ремонт штукатурки  фасада  в  местах  наличия  трещин;

выполнить  дренажную  систему  для  отвода грунтовых  вод;

выполнить ремонт  штукатурки  стен  подвалов  и  входов  в  подвал;

покрасить  все  стены  подвала;

выполнить кирпичную  перегородку, отделяющую  водомерный  узел  в  подвале  6-го  подъезда  до  перекрытия  с  заполнением  вертикальных  швов  раствором;

привести  в  работоспособное  состояние  систему  пожарной  сигнализации  и  управления  дымоудалением;

в  подъезде  №  7  на  лестничных  площадках  сменить  керамическую  плитку  на  полах, зачистить швы;

зачистить  швы  керамических  полов  во  всех  подъездах, кроме  первого  этажа  третьего  подъезда;

произвести  капитальный  ремонт монолитной бетонной  лестницы  с  дворового фасада у  входа  в  магазин;

закрепить ограждающие конструкции воронок к перекрытию, оформить примыкание кровли в ним:

произвести  капитальный  ремонт асфальтовой  отмостки здания.

В  удовлетворении   исковых  требований в  этой  части  -  отказать.

Взыскать  с закрытого  акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН: 7602036600,  ОГРН 1037600002945)  в  пользу товарищества собственников жилья «Сокол-37» (ИНН: 7604134715,  ОГРН 1087604010702)  60683  руб. 40  коп. убытков, а  также 4427 руб. 34  коп.  расходов  по  государственной  пошлине.

Взыскать  с  товарищества собственников жилья «Сокол-37» (ИНН: 7604134715,  ОГРН 1087604010702)  в  пользу  закрытого  акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» (ИНН: 7602036600,  ОГРН 1037600002945)  1000  руб.  в  возмещение  расходов  по  государственной  пошлине  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

В  остальной  части  решение   суда оставить  без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                         О.А. Гуреева

                                                                                                   Т.А. Щелокаева