Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А82-9782/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия недостатков в Доме истцом представлены в материалы дела:

 акт обследования мест общего пользования в Доме от 29.01.2010;

 заключение специалиста ООО «Фронтон» № 61 по строительно-техническому исследованию от 29.06.2010;

письма истца в адрес ответчика с требованиями устранить выявленные дефекты;

 экспертное заключение № 49-ЭС/2011, выполненное ООО «Центр судебных негосударственных экспертиз «Индекс»;

заявление собственника от 17.01.2010 и подписанный представителями сторон акт от 12.02.2010 о продувании через деформационный шов;

письмо ООО «Союз» № 79 от 22.06.2010; договор № 07/18-тсж от 18.07.2011 на выполнение работ электролаборатории по внеочередному испытанию электроустановки с соответствующими документами, подтверждающими выполнение услуг третьим лицом (ООО «Гайтер») для истца, а также отчёт по результатам испытаний.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены:

пояснительная записка из проекта и письмо МП «Ярославльводоканал» № 05/4269 от 26.08.2003 о том, что Дом оборудован пристенной дренажной системой, основное назначение которой понижение уровня грунтовых вод и обеспечение отвода грунтовых вод для удаления излишней влаги из помещения подвала ниже уровня подвала, для чего был запроектирован и установлен откачивающий насос;

предписание № 108 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 05.12.2008;

акт первичного обследования систем противопожарной защиты от 14.09.2011;

 акт комплексного опробования КТС пожарной сигнализации, дымоудаления и системы оповещения людей о пожаре от 16.05.2008;

ведомость смонтированного оборудования;

акт о проведении входного контроля;

договор № 137 от 14.05.2008 с ООО «Гарант плюс» на выполнение работ по устранению недоделок и замечаний по монтажу пожарной сигнализации;

акты временного допуска в эксплуатацию электроустановки №№ 02-172 и 02-173 от 01.08.2008;

акт осмотра электроустановки № 01-753 от 14.07.2009 и разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 01-753 от 14.07.2009, выданное Верхне-Волжским управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

акты  освидетельствования скрытых работ от 03.11.2010;

договоры с подрядными организациями на выполнение строительных работ;

письмо ОАО «Горстройзаказчик» № 3-1/229 от 19.03.2012, фотографии.

Кроме  того, ответчик  в   суде  первой  инстанции, а  также  в  апелляционной  жалобе  ссылается  на подписанный сторонами акт от 29 января  2010 года, однако  этот  документ  не  был  представлен  ни  в  суд  первой  инстанции, ни  в  апелляционный  суд.

Ответчик  не  оспаривает  решение суда  и  согласен  на  выполнение  следующих  работ:

- протравить монолитную железобетонную плитку покрытия чердачного помещения;

- выполнить косметический ремонт стен и потолка лестничной клетки с протравкой поверхности;

- устранить промерзание (продувание) через деформационный шов между секциями 5 и 6 с обеих сторон;

- в монолитной несущей конструкции стены технического этажа устранить каверны и пустоты.            Исследовав  представленные  в  материалы  дела  документы, суд  апелляционной  инстанции  считает, что не  все  представленные  в  материалы  дела  документы  подтверждают  вину  ЗАО «Пик-Верхняя Волга»  в  дефектах, перечисленных  истцом. Ряд  дефектов  мог  образоваться  при  эксплуатации  дома  и  эти  дефекты  могли  образоваться  по  иным  причинам, в  том  числе   и в  результате  ненадлежащей  эксплуатации  дома.

Из  представленных  суду  документов и, в  частности, второго  отзыва  на  апелляционную  жалобу  ТСЖ, следует, что  недостатки  истцом  выявлены  в  2010  году, а  управлением  домом  занималось ООО «Пик-Комфорт», которое  привлечено  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица.  

В  материалах  дела  имеется   экспертное  заключение №  49-ЭС/2011  по   обследованию  многоквартирного  жилого  дома  по  пр-ту  Фрунзе, д 37/18 г.  Ярославля и  выявления  нарушений  строительных  норм и  правил, допущенных  при  строительстве или  в  результате  неправильной  эксплуатации  многоквартирного  жилого  дома, сделанное ООО «Центр судебных негосударственных  экспертиз «Индекс» (т. 3  л.д.2).

В соответствии  со статьёй  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации экспертное  заключение подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду с другими доказательствами  и  не  имеет  для суда  заранее установленной  силы.

Как  следует  из  экспертного  заключения в  период  проведения экспертизы (с 29  ноября  по  29  декабря 2011 года) не  были  представлены рабочие  чертежи дома, экспертиза  проводилась на  основе  визуального  осмотра  объекта, руководствовалась  строительными  нормами  и  правилами, а  также другими нормативными  документами.

Эксперт пришёл  к  выводу  о  том, что  все  выявленные  дефекты  являются  нарушением  строительных  норм и  правил  подрядной организацией, а  перечень  недостатков  характеризует  низкое  качество строительно-монтажных работ. Эксперт  указал, что нарушения  отмеченные  экспертизой  не  являются следствием  неправильной  эксплуатации здания многоквартирного  жилого  дома.

Суд  апелляционной  инстанции  не   может  признать выводы  эксперта  обоснованными, поскольку из  его  заключения невозможно  определить, на  каком  основании он  сделал  вывод  о том, что  все  дефекты  образовались исключительно  по  вине  подрядной  организации, и  не  могли  образоваться в  результате  эксплуатации  дома.

Экспертное  заключение  носит  поверхностный  характер  и немотивировано.

В  связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции  не  может  принять его  в  качестве  надлежащего   доказательства  по  делу.

ООО «Фронтон»  представило техническое  заключение  по  состоянию  здания (т. 1  л.д. 73)  из  которого   следует, что основной  причиной  протечки  мягкой  кровли  является  нарушение  технологии  работ по  устройству  примыканий, дверные  блоки не  имеют  по  контуру  дверных полотен уплотнений и  выполнены меньше  дверных проёмов; фактически  все  металлические  двери  и  конструкции  не  были  обработаны  средствами защиты  от  коррозии, вследствие  чего  на  них  образовалась коррозия 3  степени; фактически кирпичная  кладка  выполнена без перевязки швов, отсутствует тычковый  ряд, цоколь  отошёл  от  наружной  стены  на  2-5 см, штукатурка  цоколя  местами  отвалилась, виден керамический  кирпич.

Ответчик   не  представил никаких  доказательств, опровергающих   выводы, изложенные  в  данном  заключении, в  апелляционной  жалобе  в  качестве  образования  дефектов  не  по  его  вине, ссылается  на   ксерокопии фотографий.

Суд  апелляционной  инстанции   не  может  принять  ксерокопии   фотографий (а  также   сами  фотографии)  в  качестве  надлежащего доказательства, свидетельствующего  об отсутствии  вины  ответчика. Фотографии  лишь  фиксируют состояние  объекта, тот  или  иной  дефект, но  не  свидетельствуют  о  причинах  в  результате  которых   данный  дефект   образовался.

Не  соглашаясь  с  решением  суда  о возложении   на  него  обязанности   произвести  замену кровельных  примыканий  в  местах  их  отслоения  и  в не закреплённых  местах 1  и  2  подъездов, ответчик   ссылается   на  акт  от  29  января  2010  года,  фотографии № 10-14 (т.2  л.д. 42-46)  и  акт  освидетельствования   скрытых  работ от  3  ноября  2010  года (т. 2  л.д. 79), в  котором  не  зафиксированы  недостатки  кровли.

Ответчик  указывает, что   данный  дефект  образовался  в  результате  установки  антенны.

Поскольку   акт  от 29  января 2010  года   не  представлен  в  материалы  дела, то  ответчик  не  вправе  ссылаться  на  него.

Из   технического  заключения   ООО  «Фронтон»  следует, что  причиной  протечки мягкой  кровли является  нарушение  технологии  работ по  устройству примыканий. Данный   вывод  экспертной  организации  ответчиком  не  оспорен, доказательств,  свидетельствующих  об  образовании   указанного  дефекта  по  иным  причинам, суду  не  представлено.

Ответчик  обязан очистить от  ржавчины  и  покрасить специальными  защитными  средствами   металлические  двери  в  подвале, металлоконструкции, поддерживающие  трубопроводы, запорную  арматуру, задвижку  и  фланцы  у ввода  трубопровода  холодной  воды  в  здание, металлические  лестницы, ведущие  на  кровли  надстроек, металлические  двери выхода  на  кровлю.

В  отзывах (т. 2  л.д. 10, т. 3  л.д. 10,11)  он  указывает, что этот  вид  работ  относится к текущему  ремонту  и  свидетельствует о  ненадлежащем  содержании имущества  дома.

Он  также   указывает, что  при  сдаче  дома  в  эксплуатацию  данные  дефекты  не  были  выявлены  и  образовались  в  процессе  эксплуатации  дома.

Однако, из  заключения  ООО  «Фронтон»   следует, что  фактически   все  металлические  двери  и  конструкции  не  были  обработаны  средствами  защиты  от  коррозии.

Данный  вывод  эксперта  также  не  был опровергнут, суду  не  были  представлены  доказательства, свидетельствующие  об  образовании  ржавчины  по  иным  причинам, нежели  те, которые  указаны  в  заключении.

Суд  апелляционной  инстанции   исходит  в  данном  случае  из  того, что заявления  ответчика  о  том, что  дом  был  принят  в  эксплуатацию  без  замечаний, не  является  гарантом  того, что  все  работы  были  выполнены  надлежащим  образом и  с  надлежащим  качеством.

Суд первой  инстанции возложил  на  ответчика обязанность  закрепить ограждающие конструкции к перекрытию, оформить примыкание кровли к  ним.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие, что  данный  дефект   образовался   по  вине  ответчика, имеет   производственный, а  эксплуатационный  характер. Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что данный  дефект  существовал  с  момента  ввода  дома  в эксплуатацию.

В  связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции не  может  возложить  на  ответчика  обязанность  по  устранению  данного  дефекта. 

Не  соглашается  ответчик  также  с  требованием  выполнить  частичный  ремонт  штукатурного  слоя  на  стенах  лифтовых  шахт кровли, считая, что  данный  дефект образовался в  результате механического  воздействия.

В  подтверждение  вины  ответчика, истец  ссылается  на  заключение  ООО  «Центр судебных  негосударственных  экспертиз «Индекс» (т. 3  л.д. 2). Данное  заключение  не  принято  судом  апелляционной  инстанции.

В  экспертном  заключении  ООО «Фронтон»  имеется  указание  на  то, что на  стенах  лифтовой  шахты  снаружи имеется  отслоение штукатурного  слоя, однако  причины  его  образования  не  указаны.

Учитывая, что  дом  эксплуатировался  несколько  лет, не  исключена  возможность  образования  данного   дефекта  и  в  результате  механических  повреждений.

В  связи  с  недоказанностью  вины  ответчика  в  образовании  данного   дефекта, суд  апелляционной  инстанции  удовлетворяет  требования  ответчика   в  указанной  части.

Ответчик  не  согласен  с  выполнением  ремонта  штукатурки  фасада  в  местах  наличия  трещин, указывая  на  то, что  данный  дефект  мог  образоваться  из-за  механических  повреждений, а  также  на  то, что  согласно  постановления  от  27  сентября  2003года  №  170  Государственного  комитета  Российской  Федерации  по  строительству и жилищно-коммунальному  комплексу  «Об  утверждении Правил и  норм  технической  эксплуатации  жилищного  фонда»  данный   вид  работ относится  к  текущему  ремонту   и  должен  осуществляться  организацией, отвечающей  за   эксплуатацию дома.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  об  образовании   дефекта   по  вине   ответчика.  Данный  дефект  имеет  ярко  выраженный   характер, мог  быть  обнаружен при  приёмке  дома  в  эксплуатацию, также  он  мог  образоваться  в  результате  эксплуатации  дома.

Требования  ответчика   в  данной  части  подлежат  удовлетворению.

Ответчик  не  соглашается  с  возложением  на  него  обязанности  по  производству  капитального  ремонта  цоколя, указывая, что  дефекты  образовались  в  результате  того, что  в  процессе  эксплуатации  дома  был  утрачен  металлический  отлив, обязанность  производства  капитального  ремонта  действующим  законодательством  на  него  не  возложена.

В  заключении ООО  «Фронтон»  указано, что  кирпичная  кладка  цоколя  выполнена  без перевязки швов, отсутствует тычковый  ряд, цоколь  отошёл от  наружной  стены  на  2-5 см, штукатурка  цоколя   местами  отвалилась, виден  керамический  кирпич.

Ответчик  не  представил  доказательства, опровергающие  данные  выводы  ООО  «Фронтон».

Устранение  недостатков  цоколя  возможно  только  путём  выполнения   капитального  ремонта.

Утверждения  ответчика   о  том, что  дефекты  образовались  в  результате  утраты  металлического  отлива,   не  подтверждаются  представленными  в  материалы  дела  документами.

Исходя  из  вышесказанного, суд  обоснованно  потребовал  от  ответчика выполнение  данного   вида  работ.

Касаясь  выполнения работ  по  дренажной  системе  отвода  грунтовых  вод, ответчик  указывает, что  согласно  техническим  условиям № 05/4269  от  26.08.2003  и  пояснительной  записки  к  проекту 8404-ПЗ (т. 2  л.д. 76)  данный  дом  оборудован  пристенной  дренажной  системой, основное  назначение  которой  понижение  уровня  грунтовых  вод  и  обеспечение  отвода  грунтовых  вод  для  удаления  излишней  влаги  из  помещения  подвала  ниже  уровня  подвала. Для  осуществления вышеназванных  мероприятий  в  многоквартирном  жилом  доме  был  запроектирован  и  установлен  откачивающий  насос, который  должен  был удалять воду  из  дренажной  системы  дома. Для  этого необходимо  заключить  договор  об  оказании  услуг  по  откачке грунтовых  вод из  дренажной  системы  дома, данный  договор  заключён  не  был.

В  подтверждение  своих  слов  ответчик  ссылается  на  представленные  им в  материалы  дела  документы  (т. 4  л.д. 16-21).

Истец  не  представил   никаких  доказательств, опровергающих  данные   утверждения   ответчика, нет  доказательств, свидетельствующих  о том, что  дренажная    система  не  была  выполнена  ответчиком.

В  соответствии  с  Правилами  № 170 от 27  сентября 2003 года (пункт 4.1.1) организация  по  обслуживанию  жилищного   фонда   должна  обеспечить предотвращение  сырости  и замачивания  грунтов оснований  и  фундаментов  и  конструкций  подвалов  и  техподполий;  работоспособное  состояние  внутридомовых  и наружных  дренажей.

Согласно  пункту  4.10.2.3 Правил дренажи  необходимо  очищать  не  реже  двух  раз  в  год  в  первые  2-3  года  эксплуатации, один  раз  в  три  года (в  зависимости  от  грунта)