Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А29-735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июля 2012 года

Дело № А29-735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Коковихина В.Н. по доверенности от 02.04.2012, Ястремской Т.Б. по доверенности от 08.02.2012,

от заинтересованного лица: Сидоровой Т.Л. по доверенности от 20.01.2012, Димитриевой А.Г. по доверенности от 06.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаднюка Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу №А29-735/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Стаднюка Александра Анатольевича

(ИНН: 110313276535, ОГРНИП: 304110322700027)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

(ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411)

о признании недействительным решения от 16.09.2011 № 09-46/8,

установил:

индивидуальный предприниматель Стаднюк Александр Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция) от 16.09.2011 № 09-46/8 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 976 211 рублей 24 копеек, в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 225 564 рублей 60 копеек, за 2009 год в сумме 554 360 рублей; за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в сумме 35 600 рублей 96 копеек, за 2009 год в сумме 85 286 рублей 08 копеек; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 28 787 рублей, за 4 квартал 2008 года в сумме 283 523 рублей, за 1 квартал 2009 года в сумме 109 093 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 64 901 рублей 80 копеек, за 4 квартал 2009 года в сумме 589 084 рублей 40 копеек,

- начисления пеней за неполную уплату указанных налогов в сумме 2 593 539 рублей 63 копейки и уплаты недоимки по налогам в сумме 11 784 491 рубля 64 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 742 697 рублей, за 2008 год в сумме 1 127 823 рублей, за 2009 год в сумме 2 771 800 рублей; по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 144 743 рублей 36 копеек, за 2008 год в сумме 178 004 рублей 84 копейки, за 2009 год в сумме 426 430 рублей 44 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 392 993 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 16.09.2011 № 09-46/8 в части доначисления налогов, пеней и применения штрафов по сделкам с ООО «Вест Голд».

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным рассмотрение судом спорных сделок с ООО «Гермес КС» и ООО «Вест Голд» как единого вопроса, поскольку эти сделки совершены с разными юридическими лицами, и имеют свои особенности. Заявитель ссылается на то, что суд, делая вывод о противоречивости факта оплаты товара Предпринимателем, в тоже время указывает на то, что на расчетный счет ООО «Вест Голд» от Предпринимателя поступили денежные средства. Заявитель обращает внимание на пояснения свидетелей Ястремской Т.Б. о том, что она снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Вест Голд» для выплат социального характера, Томченко Т.В. о том, что денежные суммы, которые она снимала с расчетного счета ООО «Вест Голд», были оприходованы в кассу организации. Основная сумма денежных средств с расчетного счета ООО «Вест Голд» была снята директором и учредителем Храпаковой М.Н. и использована в хозяйственной деятельности организации. Заявитель считает, что суд не вправе давать оценку договору цессии от 01.06.2010, поскольку выездная налоговая проверка проводилась за период с 2007-2009 годы; выводы суда о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Вест Голд», могли быть возвращены Предпринимателю, основаны на предположениях. Заявитель указывает на то, что транспортные услуги по перевозке приобретенных у ООО «Вест Голд» товаров оказывались сторонним перевозчиком, товарно-транспортных накладных у Предпринимателя нет. Факт приобретения товара подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой; отсутствие товарно-транспортной накладной не может опровергать факт поставки товара. Заявитель считает, что представленные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, отсутствие расшифровки подписи директора ООО «Вест Голд» Храпаковой М.Н. не является основанием для вывода о том, что товарные накладные не составлялись (отсутствуют), не свидетельствует об отсутствии поставок. Заявитель указывает, что представленными документами подтвержден факт реализации товаров, приобретенных у ООО «Вест Голд». Заявитель не согласен с выводами суда о приобретении Предпринимателем товаров у других поставщиков; о наличии в счетах-фактурах наименований товаров, которые у ООО «Вест Голд» не приобретались; о реализации товаров приобретенных у ООО «Вест Голд», ранее даты приобретения товаров; об определении цен реализации на товар ниже покупной цены; о приобретении товара у ООО «Вест Голд» в большем количестве, чем впоследствии товар был реализован. Предприниматель указывает на то, что ошибки при занесении счетов-фактур в книгу покупок не являются нарушением налогового законодательства. Также заявитель считает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дополнительных пояснениях.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 04.05.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 04.07.2011 № 09-46/8.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника принято решение от 16.09.2011 № 09-46/08 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафов в размере 1 984 741 рубля 04 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 11 827 140 рублей 64 копейки налогов, 2 606 053 рублей 90 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.11.2011 № 608-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 143, 146, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 209, статьей 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 5 статьи 244, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Предпринимателем не подтверждены понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 4 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Предприниматель отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за периоды 2007-2009 годов, затраты по операциям приобретения товаров (строительных материалов) у ООО «Вест Голд» в сумме 30 727 915 рублей 73 копеек (без учета налога на добавленную