Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А29-735/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарно-материальных ценностей из анализа расчетного счета ООО «Оберег» также не усматривается (листы дела 89-92 том 23).

Согласно справке Предпринимателя, Храпакова М.Н. с 01.07.2010 является работником Предпринимателя, занимает должность экономиста (лист дела 79 том 23). Согласно объяснениям Храпаковой М.Н. (лист дела 126 том 8), Ястремская Т.Б. является ее знакомой (со школы), Ястремская Т.Б. являлась бухгалтером во всех организациях, где работала Храпакова М.Н.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Предпринимателем на расчетный счет ООО «Вест Голд», снимались Храпаковой М.Н., Ястремской Т.Б., Томченко Т.В. (которая передала их Ястремской Т.Б.).

При этом Ястремская Т.Б. осуществляла функции бухгалтера у Предпринимателя, являлась, как установлено налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается заявителем, его уполномоченным представителем. Денежные средства с расчетного счета ООО «Оберег» были сняты Храпаковой М.Н., которая в тот период являлась не только руководителем ООО «Оберег», ООО «Вест Голд», но и работала в должности экономиста у Предпринимателя. Доказательств того, что обналиченные денежные средства были использованы в хозяйственной деятельности ООО «Оберег», ООО «Вест Голд» (на закупку спорного товара), не имеется. Выписки по расчетному счету ООО «Оберег» и ООО «Вест Голд» не свидетельствуют о закупке товара организациями, соответствующего по наименованиям и объемам поставки, необходимого для реализации Предпринимателю.

Отсутствие достаточных и непротиворечивых документов, подтверждающих поставку (доставку) товара от ООО «Вест Голд» Предпринимателю, указанные факты обналичивания денежных средств, перечисленных Предпринимателем на счета указанных организаций, лицами, которые в том числе работали у Предпринимателя, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, перечисляемые Предпринимателем на расчетные счета указанных организаций, не выбывали из распоряжения ими Предпринимателем, перечисление денежных средств не связано с реальными финансово-хозяйственными операциями и не подтверждает приобретение товаров у ООО «Вест Голд».

Из материалов дела также видно, что ООО «Вест Голд» по месту нахождения отсутствует (листы дела 101 том 7). Согласно протоколу осмотра помещений (лист дела 115-122 том 8) по адресу места нахождения ООО «Вест Голд» (лист дела 9 том 23) располагается жилой дом, на первом этаже и в подвальном помещении располагается ООО «Копир» и ООО «Статус» (бухгалтер данной организации пояснила, что ООО «Вест Голд» по указанному адресу не находится, лист дела 145 -148 том 8).

Доводы заявителя о том, что суд не вправе давать оценку договору уступки права требования (цессии), поскольку договор и действия по его исполнению совершены за рамками проверяемого периода, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. В данном случае заявитель представил в подтверждение своих доводов договор уступки права требования (цессии) в качестве доказательства оплаты товара, в связи с этим указанный договор подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств погашения задолженности по оплате остальной (не отраженной по расчетным счетам) стоимости товара не представлено. Оплата товара наличными денежными средствами не производилась.

Доводы заявителя о том, что решение суда содержит противоречивые выводы в части оплаты товара Предпринимателем, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судом первой инстанции указаны факты поступления от Предпринимателя денежных средств на расчетный счет ООО «Вест Голд» в сумме 18 892 548 рублей 32 копеек и 6 502 984 рублей. Суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о дальнейшем направлении поступивших на счет ООО «Вест Голд» денежных средств.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении сделок с ООО «Гермес КС» и ООО «Вест Голд» как единого вопроса, подлежат отклонению как несостоятельные. Предприниматель оспаривал решение Инспекции в части взаимоотношений с ООО «Гермес КС» и ООО «Вест Голд». Арбитражный суд Республики в рамках настоящего дела рассмотрел заявленные требования (с учетом уточнений) Предпринимателя в полном объеме. Спорные операции с ООО «Вест Голд» не рассматривались судом первой инстанции как единые с операциями с ООО «Гермес КС».

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано необоснованное включение Предпринимателем спорных сумм в состав расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога и необоснованное применении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии фактов реального совершения хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем товаров у ООО «Вест Голд» и их оплате. Составление документов, представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов, носило формальный характер, данными документами не подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем товаров у ООО «Вест Голд» и их оплата Предпринимателем.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет доначисленных Инспекцией спорных сумм налогов, пеней и примененных штрафных санкций и признан правомерным. Предприниматель обоснованно привлечен налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса при наличии вины в совершении налогового правонарушения, поскольку допустил неуплату спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, приняв в уменьшение подлежащих уплате в бюджет налогов суммы затрат, не связанные с реальным осуществлением операций по приобретению товаров у ООО «Вест Голд» и несением указанных затрат. Доводы Предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности в рассматриваемой ситуации являются неправомерными. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, отсутствуют; обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера налоговых санкций, обоснованно примененных налоговым органом в соответствии с обстоятельствами неуплаты налогов и характером допущенных нарушений, не имеется. Нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия Инспекцией решения, являющихся основанием для признания его недействительным, Инспекцией не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не подтверждают соблюдение налогоплательщиком условий принятия в целях налогообложения спорных расходов и налоговых вычетов, не свидетельствуют о реальности понесенных Предпринимателем расходов.

Ссылки заявителя на судебную практику по иным арбитражным делам, на то, что ООО «Вест Голд» взаимодействовало в проверяемый период с Воркутинским ЛОВД подлежат отклонению, поскольку не подтверждают фактического совершения ООО «Вест Голд» конкретных действий по поставке Предпринимателю спорных товаров и несения Предпринимателем соответствующих расходов; по настоящему делу установлены иные обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что им были представлены счета-фактуры и относящиеся к ним товарные накладные ООО «Вест Голд», в том числе имеется в деле товарная накладная, которая не была представлена на проверку в налоговый орган, доводы заявителя о соотнесении дат, наименования приобретения и дальнейшем реализации товаров по отдельным указанным заявителем документам, подлежат отклонению, поскольку не опровергается данными документами иных обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих в совокупности об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между ООО «Вест Голд» и Предпринимателем.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14.04.2012 № 17 государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату Стаднюку А.А.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2012 по делу №А29-735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стаднюка Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить Стаднюку Александру Анатольевичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 14.04.2012 № 17.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова