Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А82-11770/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2012 года

Дело № А82-11770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Зайцевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по делу №  А82-11770/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» (ОГРН: 1042402504022, г.Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

(ОГРН 1037739877295, Ярославская область, г.Ярославль)

о взыскании 66944 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» (ООО ТК «Р-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 66944 руб., пени за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным №№ ЭФ 087183, ЭФ 087279, ЭЫ 222741, ЭЫ 281342, ЭХ 457743, ЭТ 850287, ЭТ 850430, ЭТ 850371.

Исковые требования основаны на статьях 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав), статьях 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.04.2012 исковые требования ООО ТК «Р-Транс» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23149 руб. 45 коп. пени и 925 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В части взыскания 30835 руб. пени исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения  суд исходил из того, что факт задержки доставки вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭФ 087183, ЭФ 087279, ЭЫ 281342, ЭХ 457743, ЭТ 850287, ЭТ 850430, ЭТ 850371 доказан, доказательств уплаты суммы пени в претензионном порядке ответчиком не представлено. Ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка к перевозчику в отношении требования о взыскании 30835 руб. пени по накладной №222741 иск  ООО ТК «Р-Транс» оставлен судом без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворенных требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО ТК «Р-Транс» оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен со взысканием  23149 руб. 45 коп. пени по железнодорожным накладным №№ ЭФ 087183, ЭФ 087279, ЭЫ 281342, ЭХ 457743, ЭТ 850287, ЭТ 850430, ЭТ 850371. Вывод суда о соблюдении ООО ТК «Р-Транс» обязательного досудебного порядка урегулирования спора по спорным накладным считает ошибочным. По мнению ОАО «РЖД», судом не учтены положения пунктов 7, 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42 (Правила N 42), в силу которых в случае оформления перевозки груза с использованием накладной в электронном виде при предъявлении претензии перевозчику представление накладной является обязательным. Квитанции о приеме груза, приложенные истцом к претензии, полагает заявитель, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность и наличие оснований для начисления пени за просрочку доставки груза. Кроме того, ответчик считает необоснованным применение судом к спорным отношениям правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 5365/11.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 02.04.2012 в части взыскания 23149 руб. 45 коп. пени отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

09.03.2011 на станцию Мульда Северной железной дороги в адрес ОАО «Воркутауголь» прибыли порожние вагоны №№ 56474141, 56474182, 56474588, что подтверждено электронными железнодорожными накладными №№ ЭТ 850287, ЭТ 850430, ЭТ 850371. Отправителем груза указано ООО ТК «Р-Транс» (л.д. 64-71, 73-75, 77-79 том 1).

В данных железнодорожных накладных зафиксирован факт прибытия вагонов, следовавших до станции Мульда Северной железной дороги, за пределами установленного в спорных накладных срока доставки грузов.

За данное нарушение ООО ТК «Р-Транс» начислены пени в размере 4770 руб. 00 коп. (1590 руб. 00 коп. – по каждой накладной), уплаты которых истец потребовал от ОАО «РЖД» претензиями от 01.08.2011 №№ 617, 618, 619 (л.д. 68, 72, 76 том 1).

09.04.2011 на станцию Инта-2 Северной железной дороги в адрес ООО «РВД-Сервис» прибыл порожний вагон № 58481243, что подтверждено электронной железнодорожной накладной № ЭФ 087279. Отправителем груза указано ООО ТК «Р-Транс» (л.д. 89-91 том 1).

В данной железнодорожной накладной зафиксирован факт прибытия вагона, следовавшего до станции Инта-2 Северной железной дороги, за пределами установленного в спорной накладной срока доставки грузов.

За данное нарушение ООО ТК «Р-Транс» начислены пени в размере 7264 руб. 00 коп., уплаты которых истец потребовал от ОАО «РЖД» претензией от 01.08.2011 № 868 (л.д. 88 том 1).

15.04.2011 на станцию Вохтога Северной железной дороги в адрес ООО «Монзадревплит» прибыл порожний вагон № 52679719, что подтверждено электронной железнодорожной накладной № ЭХ 457743. Отправителем груза указано ООО ТК «Р-Транс» (л.д. 81-83 том 1).

В данной железнодорожной накладной зафиксирован факт прибытия вагона, следовавшего до станции Вохтога Северной железной дороги, за пределами установленного в спорной накладной срока доставки грузов.

За данное нарушение ООО ТК «Р-Транс» начислены пени в размере 2363 руб. 58 коп., уплаты которых истец потребовал от ОАО «РЖД» претензией от 01.08.2011 № 699 (л.д. 80 том 1).

25.04.2011 на станцию Инта-2 Северной железной дороги в адрес ООО «РВД-Сервис» прибыл порожний вагон № 56474455, что подтверждено электронной железнодорожной накладной № ЭФ 087183. Отправителем груза указано ООО ТК «Р-Транс» (л.д. 85-87 том 1).

В данной железнодорожной накладной зафиксирован факт прибытия вагона, следовавшего до станции Инта-2 Северной железной дороги, за пределами установленного в спорной накладной срока доставки грузов.

За данное нарушение ООО ТК «Р-Транс» начислены пени в размере 16059 руб. 00 коп., уплаты которых истец потребовал от ОАО «РЖД» претензией от 01.08.2011 № 869 (л.д. 84 том 1).

07.07.2011 на станцию Вохтога Северной железной дороги в адрес ООО «Полон» прибыл порожний вагон № 52134939, что подтверждено электронной железнодорожной накладной № ЭЫ 281342. Отправителем груза указано ООО ТК «Р-Транс» (л.д. 97-99 том 1).

В данной железнодорожной накладной зафиксирован факт прибытия вагона, следовавшего до станции Вохтога Северной железной дороги, за пределами установленного в спорной накладной срока доставки грузов.

За данное нарушение ООО ТК «Р-Транс» начислены пени в размере 5652 руб. 45 коп., уплаты которых истец потребовал от ОАО «РЖД» претензией от 01.08.2011 № 798 (л.д. 96 том 1).

12.07.2011 на станцию Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги в адрес ООО «Сигма Холдинг» прибыл порожний вагон № 57244188, что подтверждено электронной железнодорожной накладной № ЭЫ 222741. Отправителем груза указано ООО ТК «Р-Транс» (л.д. 93-95 том 1).

В данной железнодорожной накладной зафиксирован факт прибытия вагона, следовавшего до станции Челябинск-Южный Южно-Уральской железной дороги, за пределами установленного в спорной накладной срока доставки грузов.

За данное нарушение ООО ТК «Р-Транс» начислены пени в размере 30835 руб. 00 коп., уплаты которых истец потребовал от ОАО «РЖД» претензией от 01.08.2011 № 797 (л.д. 92 том 1).

Письмом от 07.09.2011 Дорога оставила вышеназванные претензии без рассмотрения ввиду отсутствия в качестве приложения к претензиям копий железнодорожных накладных (л.д. 67).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований в добровольном порядке явилось основанием обращения ООО ТК «Р-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения иска в размере 23149 руб. 45 коп. пени, начисленных по железнодорожным накладным №№ ЭФ 087183, ЭФ 087279, ЭЫ 281342, ЭХ 457743, ЭТ 850287, ЭТ 850430, ЭТ 850371. Решение суда в части оставления судом без рассмотрения требования о взыскании 30835 руб. пени по накладной №222741, а также отказа в удовлетворении остальной части иска ответчиком не оспорено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 792, 793 Кодекса).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 Устава).

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что вагоны, следовавшие по спорным накладным, прибыли на станцию назначения с просрочкой. В этой связи, суд первой инстанции, исходя из нормативного срока доставки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени по железнодорожным накладным №№ ЭФ 087183, ЭФ 087279, ЭЫ 281342, ЭХ 457743, ЭТ 850287, ЭТ 850430, ЭТ 850371.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения требований истца в данной части являются ошибочными.

Статьей 120 Устава предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно статье 122 Устава порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42 (Правила N 42) в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим претензию, является накладная.

В силу пункта 8 Правил N 42 при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагается бумажная копия накладной в электронном виде - в случае выдачи перевозчиком грузополучателю на станции назначения бумажной копии накладной в электронном виде по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенной в порядке, установленном правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.