Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А17-7853/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2012 года

Дело № А17-7853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Морозова О.Г. Кручинина А.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" 

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012  по делу № А17-7853/2008, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" 

на действия (бездействие)  конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (ИНН: 3704004092, ОГРН:1023701326021) Морозова Олега Геннадьевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (далее – ОАО "Тейковский ХБК", должник) открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее – ОАО "МДМ Банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Тейковский ХБК" Морозова Олега Геннадьевича, выразившихся в продаже имущественного комплекса должника единым лотом посредством публичного предложения без согласования порядка и условий продажи с залоговым кредитором ОАО "МДМ Банк"; обязании конкурсного управляющего отменить торги посредством публичного предложения; обязании конкурсного управляющего согласовать с залоговым кредитором ОАО "МДМ Банк" порядок и условия продажи имущественного комплекса должника единым лотом посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012  в удовлетворении требований отказано.

ОАО "МДМ Банк" с принятым определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать действия конкурсного управляющего ОАО "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" Морозова О.Г. по продаже имущественного комплекса должника единым лотом посредством публичного предложения без согласования порядка и условий продажи с залоговым кредитором ОАО "МДМ Банк" незаконными; обязать конкурсного управляющего отменить торги посредством публичного предложения; обязать конкурсного управляющего согласовать с залоговым кредитором ОАО "МДМ Банк" порядок и условия продажи имущественного комплекса должника единым лотом посредством публичного предложения.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не обосновано нормами материального права. Заявитель указывает, что ни Закон  о банкротстве, ни Постановление Пленума ВАС РФ № 58 не содержат норм, позволяющих определять порядок и условия продажи заложенного имущества без согласования с залогодержателем безотносительно к тому, осуществляется ли продажа единым имущественным комплексом или нет; получение залоговым кредитором 80% продажной цены имущества является  не столько гарантией его прав, как не голосующего кредитора, сколько следствием вещно-правового характера залоговых отношений; направление в конкурсную массу 20% стоимости имущества является мерой соблюдения пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов; указанная правовая конструкция (80/20), как полагает заявитель, является проявлением дискреционных полномочий законодателя, т.е. волюнтаристским решением, а не объективной необходимостью, т.е. получение залогодержателем 80% продажной стоимости имущества не может и не должно отменять вещно-правовой характер залоговых правоотношений, а потому отсутствие согласия залогодержателя не может подменяться заранее определенной долей вырученных от продажи имущества денежных средств. Заявитель также ссылается на то, что, будучи не голосующим кредитором, залогодержатель (его голосование) никак не может повлиять на результаты голосования, залогодержатель не имеет возможности эффективно оспорить решение собрания кредиторов, которые, принимая решение о порядке и условиях продажи имущества должника, распоряжаются, в том числе имуществом, на которое залогодержатель имеет вещные права (права залога), т.е. распоряжаются чужим имуществом, поэтому закон прямо устанавливает гарантию интересов залогодержателя в виде согласования им порядка и условий продажи заложенного имущества, в т.ч. входящего в имущественный комплекс должника, продаваемый единым лотом; собрание кредиторов теоретически может принять такой порядок продажи имущества, который заведомо лишит залогодержателя возможности получить более-менее адекватное денежное возмещение от продажи предмета залога (по результатам торгов имущество, оцененное в сумму свыше 1,5 миллиардов рублей было продано всего лишь за 29 миллионов рублей, т.е. в 50 раз дешевле оценочной стоимости). Кроме того, заявитель указывает, что, принимая решение о порядке и условиях продажи имущественного комплекса должника, собрание кредиторов по предложению конкурсного управляющего также установило такой порядок, при котором предложение об оставлении предмета залога за собой возникает у залогодержателя после публичного предложения, а не до него, как предусматривает закон; указанный порядок в совокупности с темпом снижения продажной цены в размере 2% в день, а также в совокупности с обязательством покупателя предварительно заключить соглашение с местной администрацией в отношении объектов коммунальной инфраструктуры объективно приводит к тому, что имущество экспонируется незначительное время, а круг потенциальных покупателей сильно ограничивается, при этом цена имущества стремительно уменьшается вплоть до цены отсечения.

Конкурсный управляющий Морозов О.Г., иные лица, участвующие по делу о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании представитель конкурсного управляющего сообщил, что с вынесенным решением согласен, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2009 по делу № А17-7853/2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2009 по делу № А17-7853/2008 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "МДМ Банк" в сумме 578 095 702,57 руб., из которых: 526 922 342,99 руб. основного долга, 51 173 359,57 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, в том числе в сумме 421 031 525,03 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2009 по делу № А17-7853/2008 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

Оценка активов ОАО "Тейсковский ХБК" проведена независимым оценщиком ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ", которым составлены отчеты № Н-1006011 от 24.08.2010, № Н-1011151 от 01.12.2010, в соответствии с которыми начальная стоимость продажи имущества должника определена в размере 1 648 907 000,00 руб.

Собранием кредиторов от 17.12.2010 утвержден Порядок продажи имущества ОАО "Тейсковский ХБК" путем продажи предприятия единым лотом (протокол № 7 от 17.12.2010 в редакции изменений, внесенных решением собрания кредиторов от 15.09.2011 (протокол № 10), по условиям которого конкурсный управляющий обеспечивает организацию и проведение торгов по продаже имущества должника в форме конкурса с открытой формой представления предложений о цене имущества. Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование социально-значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 3.4).

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 2% от начальной стоимости в день.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2011 в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о признании отчета ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" № Н-1006011 от 24.08.2010 и итоговой величины стоимости активов должника недействительными отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2011 по делу № А 17-7853/2008 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2011 по делу № А17-7853/2008 в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о признании отчета ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" № Н-1011151 от 01.12.2010 и итоговой величины стоимости объекта оценки недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2011 по делу № А17-7853/2008 установлена начальная продажная цена имущества ОАО "Тейковский ХБК", являющегося предметом залога по требованию ОАО "МДМ Банк": по договору залога № 17.18/06.2154/2 от 13.12.2006 в сумме 257 114 167,00 руб.; по договору о залоге недвижимости (ипотеке) № 17.18/06.2154/4 от 07.12.2007 в сумме 821 464 030,00 руб.

Проведенные 19.09.2011 и 18.11.2011 торги признаны несостоявшимися (протоколы № 130 и №  234).

Как следует из протокола о результатах проведения торгов № 498, победителем торгов посредством публичного предложения признано ООО "Милиада", предложение о цене продажи имущества должника которого составило 29 680 326,00 руб.

Полагая, что несогласование с ОАО "МДМ Банк" Порядка и условий продажи имущественного комплекса должника единым лотом, включая заложенное в пользу ОАО "МДМ Банк" имущество, нарушает права и законные интересы последнего, указанный залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В абзаце первом пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия,