Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А17-7853/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Требования залогового кредитора удовлетворяются согласно части 2 статьи 142, части 4 статьи 142, части 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Утверждение порядка реализации имущества как единого имущественного комплекса, само по себе не препятствует получению залоговому кредитору удовлетворения от реализации предмета залога в установленном порядке.

В силу положений статьи 131 Закона N 127-ФЗ имущество должника, обремененное залогом, из конкурсной массы не исключается, а лишь учитывается отдельно. Реализация предмета залога производится в общем порядке, установленном для продажи имущества должника как предприятия, с учетом особенностей, установленных статьей 138 Закона N 127-ФЗ в части оценки имущества. По смыслу положений статей 138, 139 Закона N 127-ФЗ наличие в составе предприятия должника имущества, обремененного залогом, не препятствует реализации такого предприятия в целом, права залоговых кредиторов в данном случае будут обеспечены при распределении вырученных от реализации имущества средств. Следовательно, собрание кредиторов не лишено права определить порядок реализации предприятия должника в целом и в том случае, если в состав имущества входит имущество, обремененное залогом.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления от 23.07.2009 N 58).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение о реализации имущества должника единым лотом как имущественный комплекс.

Указанное решение собрания кредиторов должника в установленном порядке не оспорено.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что  при принятии собранием кредиторов решения о реализации спорного имущества единым лотом, в который включены в том числе предметы залога,  учитывался специфический характер имущества, предназначенного для выпуска определенной текстильной продукции. С учетом технологических особенностей имущества должника продажа единым лотом позволит максимально достичь цели конкурсного производства, изъятие из текстильного производства предмета залога ОАО "МДМ Банк" и его отдельная реализация негативно повлияют на возможность и цену реализации остального имущества, входящего в данный лот. Кроме того, продажа имущества должника по частям займет  продолжительное время, что в свою очередь приведет к значительному увеличению расходов на проведение торгов по продаже имущества должника, иных мероприятий процедуры конкурсного производства, в том числе по неоднократной оценке имущества должника по истечении шестимесячного срока действия итогов оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Морозова О.Г. нарушений норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания выводов арбитражного суда неправомерными или необоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также не усматривается нарушения принятыми на собрании кредиторов решениями прав и охраняемых законом интересов ОАО "МДМ Банк", в апелляционной жалобе указания на конкретные нарушения прав и охраняемых законом интересов ее подателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012  по делу № А17-7853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова