Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А82-7990/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2012 года

Дело № А82-7990/2010 -5-Б/86

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – Моисеевой М.С., действующей на основании доверенности от 01.07.2012;

представителя Терешина В.В. –  Логинова  П.Б., действующего на основании доверенности от 14.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (ОАО "МНИИРС") и Терешина Василия Викторовича 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012  по делу № А82-7990/2010-5-Б/86, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (ОАО "МНИИРС")

о привлечении Терешина Василия Викторовича к субсидиарной ответственности в сумме 14 876 287 руб. 62 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - ОАО "МНИИРС", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Радиосвязь-ФМ" - Терешина В.В. к субсидиарной ответственности в сумме 14 876 287 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012    заявление открытого акционерного общества "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский институт радиосвязи" и Терешин Василий Викторович с принятым определением  суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО "МНИИРС" просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции, исключив из нее все обжалованные конкурсным кредитором необоснованные выводы об отсутствии некоторых оснований, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве и указанных в заявлении конкурсного кредитора о привлечении бывшего генерального директора  ЗАО "Радиосвязь-ФМ" Терешина В.В. к субсидиарной ответственности по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО "Радиосвязь-ФМ" и не удовлетворенным за счет имущества этого юридического лица - должника.

По мнению ОАО "МНИИРС" считает незаконными и необоснованными выводы, изложенные в мотивировочной части определения суда первой инстанции о том, что:

- заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд;   

- в заявлении отсутствует информация о моменте возникновения обязательств, подтвержденных решениями арбитражного суда, не указано в каком именно бухгалтерском балансе и за какой период Терешиным В.В. не отражена та или иная сумма кредиторской или дебиторской задолженности; 

- заявитель утверждал, что промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Радиосвязь-ФМ" по состоянию на 02.08.2010 составлен и подписан Терешиным В.В.

Суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также статьи 55.1,65,69,71,п.6 части 1 статьи 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные документы свидетельствуют о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по всем основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Подробно доводы ОАО "МНИИРС" приведены в апелляционной жалобе.

Терешин Василий Викторович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ОАО "МНИИРС" не согласен, просит  в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора отказать.

В апелляционной жалобе Терешин Василий Викторович просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ОАО "МНИИРС" в удовлетворении заявления отказать.

По мнению Терешина Василия Викторовича, определение  суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Документы в подтверждение факта нахождения общества на упрощенной системе налогообложения судом не исследовались. Выводы суда о не передаче им части бухгалтерской отчетности за период с 30.09.2009 по 23.09.2010 документально не подтверждены. ЗАО "Радиосвязь-ФМ" не обязано было получать аудиторские заключения и представлять пояснительные записки.  С 2007 года ЗАО "Радиосвязь-ФМ" не осуществляло какой–либо деятельности, так как было лишено материально – технической базы, указанные в бухгалтерском балансе от 02.08.2010 активы должника неликвидны, а период их образования находится за пределами трехлетнего срока. Показатели, отраженные в годовом бухгалтерском балансе за 2007 год, являются переходящими в последующих балансах за 2008 и 2009 годы.

ОАО "МНИИРС" в отзыве считает апелляционную жалобу Терешина В.В. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий Горошков В.Е. в правовой позиции по делу считает, что оснований для привлечения бывшего руководителя ЗАО "Радиосвязь-ФМ"–Терешина В.В.  к субсидиарной ответственности не имеется.

Представитель ОАО «МНИИРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО «МНИИРС».

Законность определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 ЗАО "Радиосвязь-ФМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Горошков В.Е.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Радиосвязь-ФМ" включено требование ОАО "МНИИРС" на общую сумму 14 876 287,62 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении предприятия-должника проведено, имущество должника не выявлено, о чем конкурсный управляющий поставил в известность кредитора письмом N 24/06-05 от 7.06.2011 г. (т. 1 л.д. 160).

На собрании кредиторов, состоявшемся 11.05.2011, кредиторы приняли решение не ходатайствовать перед Арбитражным судом Ярославской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Радиосвязь-ФМ" и обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Терешина В.В. к субсидиарной ответственности, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов от 11.05.2011 г. (т.1, л.д.157).

Конкурсный управляющий с указанным заявлением в арбитражный суд не обратился, в связи с чем ОАО "МНИИРС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Радиосвязь-ФМ" - Терешина В.В. к субсидиарной ответственности в сумме 14 876 287 руб. 62 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу

о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Терешина В.В. к субсидиарной ответственности на основании  п. 5 ст. 10   Федерального   закона   «О   несостоятельности   (банкротстве)». Оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Терешина В.В.  к  субсидиарной  ответственности по  п.  2  ст.  10  Закона  о  банкротстве суд первой инстанции не усмотрел. 

Обжалуя определение суда первой инстанции ОАО "МНИИРС" указывает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по всем основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ОАО "МНИИРС"  необоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения бывшего руководителя должника и ликвидатора к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме права основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача заявления о банкротстве должника в установленный срок с даты возникновения соответствующего обстоятельства, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же Федерального закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "МНИИРС", обращаясь с требованием о привлечении Терешина В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не обосновало, когда именно у бывшего руководителя возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества-должника несостоятельным (банкротом), не указало дату истечения срока для подачи такого заявления.

Сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, заявитель документально не подтвердил обоснованность требований о привлечении бывшего руководителя предприятия-должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований в этой части.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление конкурсного кредитора о привлечении бывшего руководителя должника Терешина В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуя решение суда в данной части, Терешин В.В. считает, что основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы Терешина В.В., исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо, если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующий нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении