Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А82-260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указанные меры не должны превращаться из меры воздействия (в целях обеспечения фискальных интересов государства, финансовой, в том числе налоговой, дисциплины) в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Инспекция при определении меры ответственности налогоплательщика за допущенные правонарушения не исследовала вопрос о характере совершенного правонарушения, не учла степень вины правонарушителя, а также наличие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учтено то, что по итогам 2009 – 2010 годов организацией получен убыток, по итогам 9 месяцев 2011 года дебиторская задолженность превышает задолженность, имевшую место в 2009 – 2010 годах, по сравнению с 2009 годом почти в два раза увеличилась сумма займов. Кроме того, Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса об уменьшении штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, в качестве смягчающих вину обстоятельств доводы заявителя, которые не были опровергнуты налоговым органом, и обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в пять раз.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при вынесении решения о привлечении Общества к ответственности Инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающих вину, обстоятельства, на которые ссылалось Общество, признаны не были, размер финансовых санкций не снижался.

Фактически позиция Инспекции сводится к несогласию с оценкой обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции при снижении размера санкций, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.04.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 17.05.2012 № 2579. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012  по делу №А82-260/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ярославский электромашиностроительный завод» (ОАО «ELDIN») и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославский электромашиностроительный завод» (ОАО «ELDIN») из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2012 № 2579 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных