Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А82-260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с производством и реализацией.

В 2008 году налогоплательщик уступил банку  право требования с Завода 117 368 481 рубль 41 копейка, получив в качестве финансирования под уступку права требования  денежные средства  в сумме, меньшей на 2 545 352 рубля 09 копеек. Расходы по договору факторинга в сумме 2 157 078 рублей (без НДС) учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2008 год в составе коммерческих расходов, связанных с производством и реализацией.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из положений выше названных правовых норм, обоснованно указал, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данных договорных отношений сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая не носит самостоятельного характера, а является частью договора финансирования.

Следовательно, обязательства Общества перед Финансовым агентом (банком) об уплате вознаграждения за оказанные услуги являются долговыми обязательствами, и плата за факторинговое обслуживание подлежит отнесению в состав внереализационных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 269 Кодекса, согласно которому при оформлении долгового обязательства в рублях предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центробанка, увеличенной в 1,1 раза.

Поскольку финансирование клиента согласно условиям договора осуществлялось путем покупки у него права требования до наступления срока платежа (с учетом положений пункта 1 статьи 279 Кодекса), отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью выполненных работ в сумме уплаченного Банку за услуги факторинга вознаграждения, признается убытком налогоплательщика, который для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований по долговому обязательству.

Таким образом, исходя из положений выше указанных норм права, налоговый орган правомерно произвел перерасчет суммы расходов, которые являются внереализационными, и могут быть учтены  в целях исчисления налога на прибыль.  В силу требований пункта 1 статьи 269 и пункта 1 статьи 279 Кодекса убыток от операций по уступке права требования подлежит отнесению в составе внереализационных расходов  за 2007 год в сумме, не превышающей 1 361 553 рубля 78 копеек, за 2008 год в сумме, не превышающей 1 313 567 рублей 89 копеек.  Вывод налогового органа о  занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 928 619 рублей, за 2008 год на сумму 843 510 рублей 11 копеек, является законным и обоснованным.   

Довод Общества об отсутствии убытка по уступаемому денежному требованию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на то, что стоимость уступаемого требования составляла 100 % дебиторской задолженности, однако банк, осуществлял финансирование Общества в указанных суммах, но при этом удержал вознаграждение за оказанные факторинговые услуги.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что уступка прав производилась ОАО «ELDIN» в срок платежа по договору поставки, по следующим основаниям.

В части 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из материалов дела усматривается, что предметом договора от 30.11.2006 являются денежные требования, срок платежа по которым на дату заключения договора финансирования под уступку денежного требования не наступил.

Поскольку финансирование банком Общества осуществлялось до возникновения у заявителя права требования долга (до наступления срока платежа), следовательно, к отношениям сторон в данном случае судом первой инстанции правомерно применена норма пункта 1 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уступалось право требования, срок платежа по которому не наступил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Общество не имело права единовременно относить к внереализационным расходам всю сумму уплаченного убытка (вознаграждения банка) от сделки уступки требования, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 425 310 рублей 99 копеек.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на имущество.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом завышены суммы начисленной амортизации по объектам технологической оснастки, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество за 2007 – 2008 годы.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части  Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на имущество по спорным объектам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией налога на имущество. Общество указывает, что начисление амортизации по технологической оснастке производилось им в соответствии с принятой учетной политикой для целей бухгалтерского учета исходя из сроков полезного использования, устанавливаемых при вводе в эксплуатацию данных объектов в соответствии с положениями внутреннего локального акта Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету 6/01 от 30.03.2001,  предписывающим начисление амортизации избранным методом в течение периода полезного использования основного средства. Период полезного использования определяется организацией самостоятельно, с учетом:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Как следует из материалов дела, Учетной политикой организации, утвержденной приказом генерального директора от 30.12.2004 № 167, предусмотрено, что амортизация основных средств в бухгалтерском учете начисляется линейным способом, при этом срок полезного использования определяется в соответствии с действующей Классификацией основных средств, а для специальных инструментов и приспособлений сменного и аналогичного оборудования - с применением расчета сроков амортизации технологической оснастки, п.18-20 ПБУ 6/01 от 30.03.2001 (т. 4 л.д. 19-25).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2007-2008 годах при определении налоговой базы по налогу на имущество остаточная стоимость  основных средств, отнесенных к технологической оснастке, определялась Обществом с учетом срока полезного использования 13 месяцев.

Согласно Классификации с 2007 года объекты «Оснастка технологическая машиностроения» (код ОКОФ 142896000) включены в состав второй амортизационной группы. Срок полезного использования имущества, включенного во вторую амортизационную группу, составляет свыше 2 лет до 3 лет включительно.

Таким образом, срок полезного использования технологической оснастки не может быть менее 25 месяцев.

Пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предусматривает, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организаций при принятии объекта к бухгалтерскому учету и приведены значимые факторы для определения указанного срока. При этом данная норма не свидетельствует о том, что порядок определения срока полезного использования носит произвольный характер, что также подтверждается положениями документов Общества по ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, в пункте 1 статьи 259 Кодекса установлено, что методы и порядок расчета сумм амортизации установлены данной статьей в целях применения главы 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций», что, в свою очередь, не означает, что для целей исчисления налога на имущество срок полезного использования определяется, а начисление амортизации осуществляется произвольно.

Таким образом, в целях определения срока полезного использования в целях ведения бухгалтерского учета учитываются положения Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

В ходе проверки установлено, что спорные объекты относятся к видам, которые имеются в Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Нарушение в части определения сроков полезного использования и занижения остаточной стоимости имущества привело к нарушению статей 374, 375 Кодекса и занижению налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса порядок формирования остаточной стоимости имущества должен быть установлен учетной политикой предприятия, и, учитывая, что в соответствии с учетной политикой Общества для целей бухгалтерского учета срок полезного использования основных средств должен определяться на основании действующей Классификации основных средств, налоговый орган, сделав вывод о неправильном отнесении налогоплательщиком основных средств к той или иной амортизационной группе и, соответственно, уменьшив размер амортизационных отчислений, правомерно пришел к выводу о занижении предприятием остаточной стоимости основных средств.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

По жалобе Инспекции.

По результатам проверки Общество решением Инспекции от 27.10.2011 № 31 привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 169 005 рублей.

В соответствии с уточнением требований от 29.03.2012 заявитель просил суд первой инстанции уменьшить размер налоговых санкций с учетом совершения налоговых правонарушений в условиях экономического кризиса, повлекшего ухудшение финансового положения  организации, сокращение объемов производства. Документы, подтверждающие финансовое положение Общества представлены в суд вместе с заявлением о принятии мер по обеспечению требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер взыскиваемой налоговой санкции в 5 раз, в связи с чем, признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части применения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме, превышающей 4 процента от заниженного налога на прибыль.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что увеличение дебиторской задолженности по итогам 9 месяцев 2011 года по сравнению с 2009 и 2010 годами не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку свидетельствует о поступлении денежных средств от покупателей. Ссылаясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, налоговый орган считает, что увеличение у Общества суммы займов и его добросовестность, также не могут являться обстоятельствами смягчающими ответственность.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены статьей 112 Кодекса, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (постановление № 11-П от 15.07.1999, определение № 244-О от 14.12.2000, постановления № от 27.04.2001, № от 30.07.2001, № от 14.07.2005) на то, что меры ответственности должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, не нарушать принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.