Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А82-14611/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2012 года

Дело № А82-14611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Шемоханова А.В., действующего на основании доверенности от 18.06.2012,

представителя должника – Никитина И.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

временного управляющего – Беляевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (ОГРН: 106762031780, место нахождения: 150510, Ярославская область, Ярославский район, д.Кузнечиха, ул.Центральная, 19)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2012  по делу № А82-14611/2011, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (ОГРН: 106762031780, место нахождения: 150510, Ярославская область, Ярославский район, д.Кузнечиха, ул.Центральная, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» (ОГРН: 1027601594460, место нахождения: 150510, Ярославская область, Ярославский район, д.Кузнечиха, ул.Промышленная, 10)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прецизика-Сервис» (далее – Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» (далее – ООО «Дизельярсервис», заявитель) обратилось в порядке статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований Общества-должника в состав третьей очереди требования в сумме 45.864.525руб.42коп., в том числе 41.302.338 рублей стоимости долей и 4.562.187руб.42коп. процентов, а также 102.269руб.16коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 190.000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизельярсервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2012 и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что обязательство должника является денежным и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011, указал, что он никогда не являлся участником Общества-должника. Полагает, что суд необоснованно отнес к текущим платежам судебные расходы, поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 по делу № А82-10510/2010 вступило в законную силу 14.10.2011, то есть до даты принятия судом заявления о признании Общества-должника несостоятельным (банкротом), поэтому требование по судебным расходам относится к реестровым.

Временный управляющий Беляева А.А. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с  доводами жалобы не согласна, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, В заседании апелляционного суда поддержала изложенные в названных документах позицию, считает, что решение по делу А82-10510/2010 вступило в законную силу 20.01.2012, то есть

после принятия судом к производству заявления о признании Общества-должника банкротом, поэтому требование ООО «Дизельярсервис» о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов относится к текущим платежам.

Представитель должника в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционному суду представил платежные документы на перечисление одним из участников должника  Положаенко В.И. заявителю требования судебных издержек в размере 200 000 руб. Ссылается на отсутствие задолженности по судебным расходам перед ООО «Дизельярсервис».

В судебном заседании 26.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.07.2012 до 13.00 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Дизельярсервис», должника и временного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, определением суда от 29.12.2011 к производству Арбитражного суда Ярославской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройЖкх» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прецизика-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 в отношении ООО «Прецизика-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Беляева Анна Александровна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 № 34.

ООО «Дизельярсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прецизика-Сервис» требований в сумме 45.864.525руб.42коп., в том числе 41.302.338 рублей стоимости долей и 4.562.187руб.42коп. процентов, а также 102.269руб.16коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 190.000 рублей в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы. Обязательства Общества-должника перед заявителем представляют собой задолженность по выплате действительной стоимости долей в уставном капитале общества, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 по делу № А82-10510/2010.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование в сумме 41.302.338 рублей стоимости долей и 4.562.187руб.42коп. процентов включению в реестр требований кредиторов не подлежат, поскольку не является денежным, так как правоотношения сторон по имущественным обязательствам Закон о банкротстве не регулирует. Что касается задолженности по судебным расходам, то она относится к текущим платежам, поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2011 по делу №А82-10510/2010 вступило в законную силу 20.01.2012,  даты принятия апелляционным судом постановления.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр заявленного требования в отношении  суммы, составляющей  действительную стоимость долей в уставном капитале общества-должника.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность образовалась в результате нарушения должником обязательств по выплате ООО «Дизельярсервис» действительной стоимости долей участников общества, возникших из участия Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в ООО «Прецизика-Сервис», которые 16.12.2009 подали заявление о выходе из состава участников ООО «Прецизика-Сервис» и выплате им действительной стоимости их долей в уставном капитале общества.  При этом доли Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставном капитале ООО «Прецизика-Сервис» составляла по 24,613%.

15.03.2010 Общество-должник выплатило вышедшим из общества участникам по 171.306 рублей стоимости их долей в уставном капитале общества каждому.

04.05.2010 между Индрупским И.Л., Гундоровым В.М. и ООО «Дизельярсервис» заключен договор уступки права требования по выплате действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «Прецизика плюс». Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2011 к договору уступки права требования (цессии) от 04.05.2010 вместо предварительной оценки 17.100.000 рублей установлена действительная стоимость долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. в уставных капиталах ООО «Прецизика-Сервис» и ООО «Прецизика плюс» в общей сумме 43.817.230 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Яр-Оценка». Остаток долга обществ перед цедентами по выплате действительной стоимости их долей составил 43.350. 382 руб.

Отказ ООО «Прецизика-Сервис» от выплаты оставшейся суммы, а также несогласие с определением указанными организациями действительной стоимости долей Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. послужили основаниями для обращения ООО «Дизельярсервис» в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом Ярославской области 13.09.2011 вынесено решение по делу № А82-10510/2010-21, оставленное без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2012, о взыскании с Общества-должника в пользу ООО «Дизельярсервис» 45.864.525руб.42коп., в том числе 41.302.338 рублей стоимости долей и 4.562.187руб.42коп. процентов, а также 102.269руб.16коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 190.000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Правовая природа обязательств должника перед ООО «Дизельярсервис» (обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества лицу, вышедшему из числа участников общества) обуславливает особый статус ООО «Дизельярсервис» в правоотношениях, связанных с банкротством Общества-должника и, соответственно, особый порядок удовлетворения должником заявленных ООО «Дизельярсервис»  требований. Судом сделан правомерный вывод о том, что участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования к должнику о выплате действительной стоимости долей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-16283/11).

Довод жалобы о том, что на момент возбуждения в отношении Общества-должника процедуры банкротства ООО «Дизельярсервис» не являлось его учредителем (участником), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку независимо от времени выхода Индрупского И.Л. и Гундорова В.М. из состава участников должника денежное обязательство, лежащее в основе его требования, по своей правовой природе остается обязательством, вытекающим из участия в обществе.

При этом следует отметить, что отказ от включения в реестр требований кредиторов не нарушает права заявителя на судебную защиту. 

Наличие у Общества-должника перед ООО «Дизельярсервис» денежных обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области  от 13.09.2011 по делу № А82-10510/2010-21, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В связи с этим в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 Закона о банкротстве ООО «Дизельярсервис» по отношению к Должнику является кредитором.

Его правовое положение отличается от всех иных кредиторов тем, что, как следует из вышеизложенного,  обязательства Общества-должника  (исключая текущие обязательства) перед ним удовлетворяются  из  имущества общества, оставшегося после осуществления в рамках дела о банкротстве расчетов с другими кредиторами.

Обязательству должен корреспондировать правовой механизм контроля за надлежащим исполнением такого обязательства. Принимая во внимание, что в процедурах банкротства имуществом  должника  распоряжается  специально уполномоченное на то лицо - арбитражный управляющий, чьи полномочия имеют выраженный публично-правовой характер, кредитор, чьи денежные требования к должнику подтверждены судебным актом, должен располагать возможностью эффективно отстаивать свои интересы в рамках дела о банкротстве. 

Иные кредиторы, также указанные в абзаце седьмом статьи 2 Закона о банкротстве (лица, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору), располагают возможностями отстаивать свои интересы  в рамках  дела  о  банкротстве  через  специально  уполномоченного  ими  лица  –  представителя работников должника  (статьи 16 и 35 Закона о банкротстве).  Участники  должника  также  могут  обеспечить  свои  интересы  в  деле  о банкротстве через своего представителя (статья 35 Закона о банкротстве). 

 Следовательно,  объем прав ООО «Дизельярсервис» в рамках  дела о банкротстве соответствует статусу участника арбитражного процесса по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Что касается обязательств должника в части возмещения заявителю 292.269руб.16коп. судебных расходов, в том числе 102.269руб.16коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 190.000 рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы, то суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов названной суммы, не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления