Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А28-1925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 августа 2012 года

Дело № А28-1925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бочкарева С.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

представителя ответчика Астахова Е.В., действующего на основании доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛИФ-МС»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу № А28-1925/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства»

(ОГРН: 1034316573796, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛИФ-МС»

(ОГРН: 1027739788570, г.Москва)

о взыскании 5953493 руб. 08 коп.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства» (учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101), к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛИФ-МС» (ООО «РЕЛИФ-МС», ответчик) о взыскании 5836798 руб. 96 коп. неустойки по государственному контракту от 30.06.2009 №12-01/553 за просрочку исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на условиях государственного контракта, статьях 309, 310, 330, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке лекарственного препарата в соответствии с условиями контракта.

Решением суда от 28.04.2012 уточненные исковые требования учреждения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 800000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несвоевременной поставки товара по государственному контракту от 30.06.2009 №12-01/553 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РЕЛИФ-МС», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает на несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства суммы взысканной неустойки. По мнению заявителя, истец, реализуя свое право на взыскание неустойки из расчета 365 % годовых от общей стоимости контракта, должен был предвидеть, что уплата ответчиком пени в таком размере приведет к убыточности поставщика. Данный факт, полагает ответчик, свидетельствует о злоупотреблении истцом права на предъявление ответчику штрафных санкций. Взыскание неустойки в заявленном размере свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться. В этой связи, указывает заявитель, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду отклонения его ходатайства о проведении судебного заседания  с использованием систем видеоконференц-связи. Также указывает на нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса ввиду несвоевременного направления в его адрес заявления об уточнении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ООО «РЕЛИФ-МС» решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 28.04.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30.06.2009 между ООО «Релиф-МС» (поставщик) и Федеральным государственным учреждением «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития», (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства», государственный заказчик) заключен государственный контракт № 12-01/553, по условиям которого общество поставляет раствор антикоагулянта для проведения процедуры автоматического плазмафереза (товар), а государственный заказчик оплачивает товар в соответствии с государственным контрактом; срок поставки товара - в соответствии с графиком поставки (Приложение №2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 контракта количество и характеристики товара определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту). Поставка товара осуществляется по адресу: г.Киров, ул.Солнечная, 4а.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость поставляемого товара составляет 16676568 руб. 48 коп., в том числе НДС 1516051 руб. 68 коп.

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 5 контракта.

На основании пунктов 6.1, 7.2 контракта датой поставки является дата, указанная в накладной и (или) в акте приема-передачи товара; по факту приемки товара государственный заказчик подписывает накладные и (или) акт приема-передачи товара и заверяет его печатью, на накладной делает отметку о получении (Приложение № 3).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одного процента от стоимости государственного контракта.

Настоящий государственный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и заканчивает свое действие 31.12.2009. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и от исполнения гарантийных обязательств (пункты 11.1, 11.2 контракта).

По условиям пункта 13.2 контракта любая из сторон вправе направить претензию другой стороне. При этом сторона, к которой адресована данная претензий, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

В спецификации (Приложение №1 к контракту) сторонами определена характеристика поставляемого товара, согласно которой ООО «Релиф-МС» поставляет государственному заказчику раствор антикоагулянта цитрат декстроза (формула А) в пластиковых контейнерах 500 мл в количестве 89232 шт. на общую сумму 16676568 руб. 48 коп. (л.д. 21-22).

В соответствии с графиком поставки (Приложение №2 к контракту) раствор антикоагулянта АСD-А в количестве 20000 шт. должен быть поставлен в срок до 15.08.2009, раствор антикоагулянта АСD-А в количестве 20000 шт. – в срок до 15.10.2009, раствор антикоагулянта АСD-А в количестве 49232 шт. – в срок до 15.12.2009 (л.д. 23).

Соглашением от 16.12.2009 к спорному контракту стороны изменили количество товаров и увеличили стоимость государственного контракта не более чем на 10%, что составляет 8920 штук на сумму 1667058 руб. 80 коп. (пункт 1 Соглашения).

В этой связи  общая стоимость поставляемого товара составила 18343627 руб. 28 коп., количество товара определено в размере 98152 шт. (пункты 2 и 3 Соглашения)

Согласно пункту 4 Соглашения остальные пункты контракта оставлены без изменения.

Во исполнение условий контракта 23.07.2009 общество отгрузило в адрес заказчика первую партию товара в количестве 20000 штук на общую сумму 3737800 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.07.2009 №1100709 (л.д. 26-27).

24.09.2009 ответчиком в адрес истца был отгружен товар в количестве 15000 шт. на общую сумму 2803350 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.09.2009 №1100709-1 (л.д. 29).

22.10.2009 ответчиком в адрес истца был отгружен товар в количестве 1900 шт. на общую сумму 355091 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.10.2009 №1100709-2 (л.д. 31).

13.11.2009 ответчиком в адрес истца был отгружен товар в количестве 3120 шт. на общую сумму 583096 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.11.2009 №1100709-3 (л.д. 33).

26.11.2009 ответчиком в адрес истца был отгружен товар в количестве 4000 шт. на общую сумму 747560 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.11.2009 №1100709-4 (л.д. 34).

03.12.2009 ответчиком в адрес истца был отгружен товар в количестве 23900 шт. на общую сумму 4466671 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.12.2009 №1100709-5 (л.д. 36-37).

23.12.2009 ответчиком в адрес истца был отгружен товар в количестве 30232 шт. на общую сумму 5650058 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными от 21.12.2009 №1100709-6, 2151209 (л.д. 38, 39).

Претензией от 22.07.2010 № 02-09/2831 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку поставки товара по государственному контракту в сумме 5953493 руб. 08 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 57).

Неисполнение ООО «Релиф-МС» изложенных в претензии требований явилось основанием обращения государственного заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К  отношениям  по  поставке  товаров  для  государственных  или муниципальных  нужд  применяются  правила о договоре поставки (статьи 506   - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пунктов 10-11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон РФ № 94-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В