Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А28-1925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Применение неустойки на случай просрочки поставки товара согласовано сторонами в государственном контракте в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ имеющихся в деле товарных накладных свидетельствует о том, что ООО «Релиф-МС» передало товар государственному заказчику с нарушением сроков поставки продукции, предусмотренных графиком поставки – Приложением №2 к контракту.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, незначительный период просрочки в исполнении обязательства, а также установленный договором размер неустойки - 1% от стоимости Контракта (а не от стоимости недопоставленного товара), что составляет 365 % годовых, пришел к правомерному выводу, что размер неустойки, исчисленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер пени до 800000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

В то же время оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, является необоснованной.

В силу части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из определений суда от 29.03.2012, от 10.04.2012, от 20.04.2012 в удовлетворении ходатайств ООО «Релиф-МС» отказано по причине отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи у Арбитражного суда Кировской области и Арбитражного суда города Москвы соответственно.

Таким образом, процессуальных нарушений ввиду отклонения ходатайств ответчика судом первой инстанции не допущено.

Между тем, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности не может служить препятствием истцу представить свои возражения на доводы истца иными предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способами связи.

Довод жалобы о том, что ответчику несвоевременно направлено уточнение к иску не может повлиять на правильность принятого судебного акта, поскольку уточнение исковых требований связано с уменьшением  суммы иска, что само по себе не может нарушать имущественных прав ответчика и в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является изменением основания или предмета иска.

Также отклоняется ссылка заявителя на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия истца не могут рассматриваться как злоупотребление правом, т.к.  из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства. Действия истца направлены на защиту нарушенного права и законных интересов,  соответствуют ст. ст. 1, 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора  и не являются злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2012 по делу № А28-1925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛИФ-МС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева