Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А28-10632/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 августа 2012 года

Дело № А28-10632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Туева И.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2012, Чеботарева Е.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2012,

представителя ответчика2 – Мушенка С.Б., действующего на основании доверенности от 16.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор» (ОГРН: 1106315002067, г.Самара)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012  по делу № А28-10632/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (ОГРН: 1034316514814, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ОГРН: 1106315002067, г.Санкт-Петербург),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор» (ОГРН: 1106315002067, г.Самара)

о расторжении договора поставки и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (далее – ООО «Кировгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее – ООО «Балтийский Лизинг», ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор» (далее – ООО «ИПК «Ротор», ответчик2) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки № 184/11-КИР-К от 23.06.2011 и взыскании с ответчика2  6.177.884руб.02коп. убытков, в том числе реальный ущерб (61.000 рублей - стоимость услуг на проживание работников Ответчика2, направленных им для монтажа поставленной части оборудования; 53.000 рублей - стоимость услуг автокрана МАЗ-5337, использованного при разгрузке поставленного оборудования; 139.400 рублей - стоимость услуг автокрана КС-35 при монтаже оборудования; 416.997руб.26коп. - проценты, уплаченные истцом по договору лизинга; 1.987.679руб.11коп. - стоимость автотранспортных услуг) и упущенная выгода (1.821.597руб.64коп. - потери от приобретения сырья у сторонней организации; 426.575руб.07коп. - налоговая экономия; 1.211.434руб.94коп. - реализация дополнительных возможностей от продажи сырья сторонним организациям).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» удовлетворены в сумме 6.177.884руб.02коп. убытков, в удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих доводов ответчик2 указывает на то, что  судом на дату проведения судебного заседания 28.04.2012-05.05.2012 не выяснены информация о получении ответчиком2 измененного иска, тогда как он получен только 22.05.2012, что подтверждается официальной информацией с сайта «Почта России»; при отсутствии определения в виде протокольного или в виде отдельного судебного акта о принятии заявления об увеличении размера исковых требований ответчик2 не имел возможности определить, какой предмет спора будет рассматриваться судом; при увеличении исковых требований истец допустил как изменение предмета иска, так и изменение основания иска. Ответчик2 полагает, что истцом не была  совершена сделка по приобретению аналогичного товара – асфальтосмесительной установки РТ-50, либо недопоставленных комплектующих данной единицы товара; выполнение работ по договору подряда истцом предполагалось без использования асфальтосмесительной установки РТ-50, которая должна была быть поставлена и введена в эксплуатацию после 31.08.2011, когда срок выполнения работ по договору подряда уже истек. Лизинговые платежи  в размере 392.056руб.77коп. подлежат взысканию с ответчика1 в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды им не доказаны.

В заседании апелляционного суда Ответчик2 настаивает на доводах жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с  жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что судом правомерно  применена статья 70 (пункт 3.1) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ООО «Балтийский Лизинг» уведомило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, указав, что с доводами жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 1.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 19.06.2011 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтрест» заключен договор подряда № К-16/11-сп, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции улиц в поселке городского типа Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области.

Для исполнения обязательств по договору подряда истец заключил с ООО «Балтийский Лизинг» договор лизинга от 23.06.2011 № 184/11-КИР, по которому ответчик1 (лизингодатель) должен приобрести у определенного истцом (лизингополучателем) поставщика асфальтосмесительную установку РТ-50 и предоставить ее в лизинг истцу на срок 36 месяцев.

В качестве поставщика имущества, подлежащего передаче в лизинг, истец определил ООО «ИПК «Ротор» (ответчик2).

23.06.2011 между истцом и Ответчиками заключен договор поставки № 184/11-КИР-К, в соответствии с которым ответчик2 обязался поставить ответчику1 в срок до 08.08.2011 до места эксплуатации оборудования  лизингополучателем (истцом) по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, поселок городского типа Красная Поляна - асфальтосмесительную установку РТ-50 (быстромонтируемую, для работы на жидком топливе с релейно-контактной системой управления и комбинированной системой пылеочистки, в комплекте с подрамниками, без агрегата готовой смеси)  в количестве 1 единицы, для последующей передачи ее в лизинг истцу (пункт 1.1,1.4 договора поставки).

Общая сумма договора поставки составляет 11.500.000 рублей и включает в себя стоимость имущества, доставки до лизингополучателя, расходы на сопроводительную документацию, предпродажную подготовку, монтажные и пуско-наладочные работы, осуществляемые продавцом - ответчиком2 (пункт 3.1 договора поставки).

Ответчик2 произвел поставку лишь части имущества и направил своих работников для монтажа поставленного оборудования, после чего поставку прекратил.

До настоящего времени обязательства по поставке ответчиком2 не исполнены.

Для выполнения своих обязательств по договору подряда истец использовал сырье (асфальтобетонную смесь), приобретенное у сторонних организаций.

В связи с нарушением ответчиком2 условий договора истец обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки и взыскании с ответчика2 убытков, которые по расчетам истца составили 6.177.884руб.02коп., в том числе реальный ущерб (61.000 рублей - стоимость услуг на проживание работников Ответчика2, направленных им для монтажа поставленной части оборудования; 53.000 рублей - стоимость услуг автокрана МАЗ-5337, использованного при разгрузке поставленного оборудования; 139.400 рублей - стоимость услуг автокрана КС-35 при монтаже оборудования; 416.997руб.26коп. - проценты, уплаченные истцом по договору лизинга; 1.987.679руб.11коп. - стоимость автотранспортных услуг) и упущенная выгода (1.821.597руб.64коп. - потери от приобретения сырья у сторонней организации; 426.575руб.07коп. - налоговая экономия; 1.211.434руб.94коп. - реализация дополнительных возможностей от продажи сырья сторонним организациям).

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика2 убытков, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком2 условий договора поставки на основании представленных истцом документов является доказанным, размер убытков подтвержден материалами дела, представленными истцом, ответчик2 возражений по существу иска и по размеру убытков не представил, в связи с чем согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Факт нарушения ответчиком2 условий договора поставки последний  не оспаривает.

Реальный ущерб, понесенный истцом в размере 2.658.276руб.37коп. подтвержден первичными документами. Размер упущенной истцом выгоды в результате невыполнения ответчиком2 условий договора поставки рассчитан федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» в г. Кирове (филиал РГГУ в г. Кирове) и составил 3.459.607руб.65коп.          Общий размер ущерба в соответствии с отчетом составил 6.177.884руб.02коп.

 Заявляя о своем несогласии с величиной суммы убытков, ответчик2 не представил документально подтвержденный контррасчет, свидетельствующий о недостоверности суммы, рассчитанной истцом. Не использовано последним право на проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела (статья 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена процессуальная обязанность ответчика, заключающаяся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

В силу части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 вышеназванного Кодекса суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом сказанного, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Материалы дела показывают, что суд первой инстанции заблаговременно известил ответчика о времени и месте слушания