Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А28-10632/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, предложил представить отзыв на иск.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик2 не привел ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду мотивированных возражений против доказательств, представленных истцом, сведений об иных объемах, расчетах и стоимости.

В связи с этим правовых и фактических оснований считать отчет федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» в г. Кирове (филиал РГГУ в г. Кирове), а расчет убытков неверными, не усматривается.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Следует отметить, что ответчику о наличии настоящего спора стало известно не позднее 12.01.2012.

Право на судебную защиту ответчика судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику2, надлежащим образом извещенному о времени и месте судебных заседаний, являться в предварительное, а затем в судебные заседания, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об обстоятельствах дела суду.

Следовательно, ответчик2 располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, направления отзыва на поданное исковое заявление, представления доказательств в порядке возражений относительно доводов истца, однако указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе предложенных Арбитражным судом Кировской области в определениях от 26.12.2011, от 02.03.2012 (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании либо иных прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о том, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае был увеличен размер исковых требований, а не изменены предмет и основание иска. Материально-правовое требование истца (взыскание убытков) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по поставке оборудования), остались прежними. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчик не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2012  по делу № А28-10632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная Компания «Ротор» (ОГРН: 1106315002067, г.Самара) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева