Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А29-1149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 августа 2012 года

Дело № А29-1149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Алешкевича А.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (ОГРН: 1101105000094, г.Печора) 

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 по делу № А29-1149/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску Администрации муниципального района «Печора» (ОГРН: 1021100875575, г.Печора)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (ОГРН: 1101105000094, г.Печора) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН: 1101105000150, г.Печора),

о расторжении договора, взыскания аванса и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (ОГРН: 1101105000094, г.Печора,) 

к Администрации муниципального района «Печора» (ОГРН: 1021100875575, г.Печора)

о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 18.07.2011 № 0107300009511000099-0179441-01 на выполнение работ по замене центрального водопровода от ВК-1 до ВК-42 в г.Печора, пос. Кожва, а также взыскании 647.541 рублей аванса и 86.338 рублей договорной неустойки за период с 20.08.2011 по 16.01.2012.

Определением суда от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – Тепловая компания, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал, предъявил к Администрации встречный иск о взыскании с истца долга за выполненные работы по указанному выше договору в сумме 456.727 рублей, 9.600руб.64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 366.749 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012  уточненные исковые требования Администрации муниципального района «Печора» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» с принятым решением суда в части взыскания аванса в сумме 647.541 рублей и отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 24.04.2012 и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании выплаченного аванса в сумме 647.541 рублей и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. Ответчик полагает, что независимо от причины прекращения договора подряда требование заказчика об уплате стоимости фактически выполненных работ подлежали разрешению судом согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не оспаривает тот факт, что трубопровод  не существует, соглашаясь с тем, что он фактически построен и прошел испытания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений Администрация указывает на то, что подтверждающие выполнение Обществом работ по спорному договору акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в адрес Администрации от истца не поступали; подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки результата работ не является доказательством выполнения Обществом работ и их принятия истцом; ответчик обязательства по договору не исполнил.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона от 05.07.2011 заключен договор № 01073000095110000099-0179441-01, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с момента подписания договора до 19.08.2011 выполнить заказчику работы по замене центрального водопровода от ВК-1 до ВК-42 в г.Печора, п.Кожва, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (т.1 л.д.8-19).

Обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) (пункт 3.3 договора).

Цена договора составляет 2.158.470 рублей, с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением муниципального договора, в том числе расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что порядок оплаты работ осуществляется с применением авансовых платежей. До 30% стоимости договора перечисляется на расчетный счет подрядной организации в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами договора для выполнения работ по подготовке территорий и возведению временных зданий и сооружений, составления проектно-сметной документации. Окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Акты ф. № КС-3, акты ф. № КС-2 должны быть проверены и завизированы представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку предъявляемых подрядчиком актов приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента их предъявления или направляет мотивированный отказ в их приемке. В случае неполучения в течение указанного времени мотивированного отказа услуги считаются принятыми в объеме, указанном в акте.

В силу пункта 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения срока.

Виды и объемы работ на сумму договора согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору и локальной смете.

Платежным поручением № 24585 от 02.08.2011 Администрацией перечислен Обществу аванс по договору в сумме 647.541 рублей (т.1 л.д.20).

03.11.2011 Администрация направила в адрес Общества претензию, в которой ответчику предложено расторгнуть договор в связи с ненадлежащим выполнением Обществом его условий и в течение семи рабочих дней со дня получения претензии вернуть перечисленный аванс в сумме 647.541 рублей и уплатить неустойку в сумме 44.518руб.44коп. (т.1 л.д. 21).

Поскольку Общество требования, изложенные в претензии от 03.11.2011, не исполнило, Администрация обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании суммы перечисленного аванса и неустойки.

Считая, что Обществом до момента расторжения Договора были фактически выполнены работы в необходимом объеме (заменены 230 м водопровода) и подлежат оплате заказчиком на сумму 456.727 рублей,  а также полагая, что Обществу причинены убытки в результате некачественного исполнения муниципальным заказчиком технического задания к Договору, что повлекло необходимость в выполнении дополнительных объемов работ, Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

В  связи  с  тем, что  решение   суда  в  части  расторжения  договора  от  18.07.2011 и в  части  взыскания с  него  89.0367  рублей  неустойки ответчик   не  оспаривает,  законность  и  обоснованность  его  расторжения и взыскания неустойки суд  апелляционной  инстанции   не  проверяет и не  оценивает.

Таким образом, законность  и  обоснованность обжалуемого судебного акта апелляционный суд  проверяет  в  части  взыскания с ответчика аванса в сумме 647.441 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 №51 предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные  в  материалы  дела  документы  свидетельствуют  о  том, что  ответчик  в  установленном  законом  и  договором  порядке  не  сдавал  истцу  работы.

Работы  по  договору  должны  быть  выполнены  в срок  до  19.08.2011.

В  подтверждение  выполнения   работ  ответчик  в  суд  представил односторонние акты  формы КС-2  и  КС-3, локальную смету на выполнение работ на сумму 1.104.268 рублей, из  которых  следует, что  работы  выполнялись  в  период  с 18  июля  по  31 октября  2011  года  и  были  выполнены  на  сумму 1.104.268 рублей при  договорной стоимости контракта 2.158.470 рублей (т.1 л.д. 75-86).

В соответствии с пунктом 4.3. договора №0107300009511000099-0179441-01 от 18.07.2011 заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку предъявляемых подрядчиком актов приемки оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента их предъявления или направляет мотивированный отказ в их приемке. В случае неполучения в течение указанного времени мотивированного отказа услуги считаются принятыми в объеме, указанном в акте.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления и получения ответчиком указанных документов, а также извещения заказчика о завершении работ по договору и приглашения его для приемки выполненных работ.

Истец, как  следует  из материалов  дела, ссылается  на  неполучение  им актов выполненных  работ от ответчика.

При этом ответчик, требуя  оплаты  за  выполненную  работу, должен  доказать  факт  ее  выполнения и  стоимость.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объемы выполненных работ не соответствуют согласованным  в договоре.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах подрядчик лишается права ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Доводы ответчика о проведении испытаний водопровода и представления акта опрессовки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт составлен без участия представителей Администрации и он не подтверждает  того   факта, что  работы  по  договору  от  18.07.2011   были  выполнены  в  том  объёме, в  каком  ответчик  требует  их  оплаты (т.1 л.д.89).

При  рассмотрении   дела