Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А29-1149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в  суде  первой  инстанции  ответчик  не   заявлял   ходатайства о  проведении   экспертизы   с  целью  подтверждения  факта  выполнения  им  работ  по  договору  и  определения  стоимости  выполненных  работ.

Частичная  оплата   работ  в  данном  случае  невозможна, поскольку она не предусмотрена договором.

Таким  образом, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  ответчик   не  представил  надлежащих  доказательств, свидетельствующих  о  том, на  какую  сумму им  были  выполнены  работы.

Надлежащих  доказательств, свидетельствующих  о  выполнении  работ  на  сумму  перечисленного   аванса, ответчик также  не  представил. В  связи  с  этим   требование  истца  о  возврате  аванса  в  сумме 647.541 рублей правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что  работы  не  были  выполнены  в  установленный договором  срок и ответчик не  предпринимал  никаких  мер, связанных  со  сдачей  работ  заказчику, суд  апелляционной   инстанции   согласен с  выводом  суда  первой  инстанции  об отказе в  удовлетворении  встречного  иска Общества в  части   взыскании  с  истца  стоимости  выполненных  работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Встречный иск мотивирован тем, что убытки возникли вследствие приобретения излишнего материала по вине заказчика, поскольку изначально техническое задание составлено заказчиком некорректно и с ошибками в части объема выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недоказанным противоправность поведения Администрации, наличие у истца по встречному иску убытков и их размер.

Материалами дела подтверждается, что в опровержение довода ответчика о некорректности составленного истцом технического задания в части определения объемов подлежащих выполнению работ из-за неправильного определения протяженности водопровода от ВК-1 до ВК-42 пос.Кожва, которая, как указывает ответчик, составляет не 460 м, а 230 м, истцом представлен Технический паспорт водопровода пос.Кожва, составленный Печорским межрайонным бюро технической инвентаризации на 24.05.1993. Согласно схеме водопровода и описанию сетей, протяженность водопровода от ВК-1 до ВК-42 через колодцы №№ 42-43, 43-44, 44-45, 45-46, 47-47/0, 47/0-1 составляет в общей сложности 468,2 м, а в техническом задании к договору указано 469 м подлежащих замене стальных водопроводных труб.

Иных доказательств нарушения истцом обязательств по договору ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Также ответчик не представил в материалы дела и доказательства приобретения излишнего материала по вине заказчика в целях исполнения договора №0107300009511000099-0179441-01 от 18.07.2011 и невозможности его использования на других работах.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом обязательств по договору, а также совокупность условий, необходимых для возложения на истца ответственности по возмещению убытков, в связи с чем правомерно отказал во взыскании убытков с истца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, поэтому оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012  по делу № А29-1149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (ОГРН: 1101105000094, г.Печора) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (ОГРН: 1101105000094, г.Печора) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева