Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А28-11764/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2012 года

Дело № А28-11764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

заявителя: индивидуального предпринимателя Береснева Александра Анатольевича

представителя ответчика: Бессоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от  18.07.2012  №02-75/00023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012  по делу № А28-11764/2010, принятое судом в составе судьи  Двинских С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Береснева Александра Анатольевича  (ИНН: 434100108534, ОГРНИП: 304431221700137)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области  (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

о  признании недействительным решения от 24.09.2010  №12-23/17848,

установил:

индивидуальный предприниматель Береснев Александр Анатольевич (далее – Предприниматель,  налогоплательщик)  обратился с заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – Инспекция,  налоговый орган) о  признании недействительным решения от 24.09.2010  №12-23/17848.

Решением Арбитражного суда Кировской области  от  28.04.2011, согласно которому (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2011) требования ИП Береснева А.А. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области 24.09.2010 №12-23/17848 в части начисления ЕНВД за 2007 год в размере 8 522 рубля 50 копеек, ЕНВД за 2008 год в размере 8 408 рублей 84 копейки, НДС за 2007 год в общем размере 1 017 195 рублей 73 копейки, НДФЛ за 2007 год - 252 247 рублей 19 копеек, ЕСН за 2007 год – 38 807 рублей 26 копеек, налога по УСНО за 2008 год - 972 990 рублей 00 копеек, штрафных санкций и пени в соответствующих суммах удовлетворены.         В удовлетворении требований Предпринимателя в части начисления НДФЛ за 2007 год в размере 176 384 рубля 18 копеек, ЕСН за 2007 год - 44 216 рублей 03 копейки отказано.

Требования налогоплательщика о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 24.09.2010 №12-23/17848 в остальной части оставлены без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение суда  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского  округа от 29.11.2011 решение суда   и постановление апелляционного суда  оставлены без изменения.

26.03.2012  в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление   Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 59 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  23.05.2012  требования  Предпринимателя удовлетворены  частично. С  Инспекции в  пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 950  руб.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Инспекция  с принятым определением  суда в  части взыскания   судебных  расходов не согласилась и  обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в  соответствующей части  отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция  обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) ссылаясь в определении на расценки услуг адвокатов (тогда как  представитель Предпринимателя  адвокатом не  является), суд первой инстанции  противоречит одному из  принципов   сопоставимости  оказываемых  услуг,  а  именно: наличия  равной  профессиональной квалификации  специалиста.  При этом  Инспекция  указывает, что  представитель  Предпринимателя  адвокатом не  являлась.

2) у  суда первой инстанции не  было  оснований  для  отклонения  доводов Инспекции  об отсутствии  необходимости в  дополнительном (глубоком)  анализе бухгалтерских документов,  т.к.  документального  подтверждения и  результата  выполнения дополнительного анализа бухгалтерских документов  налогоплательщиком  представлено не  было.  Кроме  того,  уже  на  стадии  досудебного урегулирования  спора  предполагается изучение  соответствующих документов,  поэтому  выполнение дополнительного  изучения  документов  для  подготовки и изготовления  процессуальных документов  не  требуется и  является неразумным.

3) неверным является также вывод суда первой инстанции об  ошибочности  контррасчета  стоимости  спорных услуг, произведенного  налоговым органом, поскольку  содержание и  условия договоров  изложены  буквально, что исключает  применение в данном  случае  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, например, по  договору/заявке от 28.09.2010  №416   стоимость  представительства в суде  согласована  сторонами в  размере 2 500 руб.  А в договоре/заявке от  27.06.2011  №420 стороны согласовали стоимость представительства во Втором арбитражном апелляционном  суде в  размере 3200 руб. за  каждое судебное  заседание.

4) поскольку в  основе  процессуальных отношений  представительства  лежит гражданско-правовой  договор,  поэтому  правовое  значение  имеет  организационно-правовой  статус  лица, выступающего  представителем, а  также внесение денежных средств конкретному лицу, имеющему  определенный   организационно-правовой  статус.   В данном  случае, как  считает  Инспекция,  документы,  оформленные от имени ИП Мохиревой О.А.,  были  представлены  Предпринимателем с целью   завышения  размера оплаты услуг  представителя, путем  намеренного увеличения  объема  услуг,  доказательств  выполнения  и  разумности   которых  налогоплательщик не  представил.  Доводы,  приводимые  Инспекцией  по данному  факту,  судом первой инстанции  оценены  не  были.

5) судом первой инстанции не учтены доводы Инспекции и представленные документы по стоимости аналогичных услуг в регионе.

Таким  образом, налоговый  орган  считает,  что  определение от 23.05.2012  подлежит частичной отмене, т.к.  при его  принятии  суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства по делу.  При  этом  Инспекция  полагает, что  в  пользу Предпринимателя  следовало  взыскать  судебные  расходы   на  оплату  услуг   представителя  в  размере 13 350 рублей, которые включают в себя:

- стоимость подготовки искового заявления в сумме 3000 рублей;

- стоимость услуг по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 1250 рублей (2500 – 357,14 х 3,5);

- стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2700 рублей;

- стоимость участия в 2 судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда в сумме 6400 рублей.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором  против  доводов Инспекции  возражает, просит определение  суда первой инстанции оставить без  изменения.

В судебном  заседании Предприниматель и представитель Инспекции поддержали свои позиции по  рассматриваемому  спору.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,  заслушав в судебном заседании  Предпринимателя и представителя Инспекции,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в   связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции,  интересы  Предпринимателя  в  ходе  рассмотрения  дела  №А28-11764/2010  представляла  Мохирева О.А.

28.09.2010  между  Предпринимателем (заказчик) и Центром правовой поддержки «Профессионал» в лице директора Мохиревой Ольги Александровны (исполнитель)  заключен  договор/заявка  на оказание услуг от 28.09.2010   №416 (с учетом дополнительных соглашений от 02.12.2010  №1 и от 21.02.2011 №2),  согласно  которому   исполнитель оказывает заказчику следующие услуги в согласованные сроки по согласованным сторонами расценкам:

- правовая экспертиза документов, включая экспертизу акта выездной налоговой проверки – 7500 руб.,  срок - 07.10.2010,

- устное консультирование по делу, включая консультирование по результатам проведения экспертизы документов -   3000 руб.,  срок -  07.10.2010 и далее по дополнительной договоренности,

- подготовка жалобы в вышестоящий налоговый орган, 3500 руб., срок - по дополнительной договоренности,

- подготовка процессуальных документов для суда 1  инстанции по вопросу обжалования результатов налоговой проверки, 3000 руб.,  срок - по дополнительной договоренности,

- представительство интересов перед третьими лицами по вопросам налоговой проверки, в том числе юридическими и физическим лицами, налоговыми органами - 4000 руб.,  (количество услуг не ограничено),  срок - по мере необходимости,

-  дополнительный (глубокий) анализ бухгалтерских документов в связи с подготовкой искового заявления об обжаловании решения налогового органа №12-23/17848 от 24.09.2009  - 12000 руб.,  срок - 02.12.2010,

- представительство интересов в суде – 2500 руб., срок - по мере назначения, 

- представительство интересов на судебном заседании, которое не состоялось по объективным причинам – 700 руб.,  срок - по мере назначения,

-   время, затраченное на проезд до места проведения судебного заседания – 250 руб. в час,  срок - по мере необходимости,

- время, потраченное на перевод «Книги учета доходов и расходов ИП Береснева Александра Анатольевича за 2007 год»  в электронный формат – 1000 руб. (50 руб.  х 20 часов),  срок - 28.02.2011.

27.06.2011 между  заказчиком и  исполнителем  заключен   договор/заявка на оказание услуг  №420, согласно  которому ИП Мохирева О.А.  оказывает заказчику следующие услуги в согласованные сроки по согласованным сторонами расценкам:

- правовая экспертиза апелляционной жалобы по делу №А28-11764/2010  на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 – 1350 руб., срок - 05.07.2011,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А28-11764/2010