Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А28-11764/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 – 2700 руб., срок - 07.07.2011,

- представительство интересов во Втором арбитражном апелляционном суде – 3200 руб. за каждое судебное заседание,  срок - по мере назначения.

08.11.2011 между  заказчиком и  исполнителем  заключен   договор/заявка на оказание услуг  №167,  согласно  которому  ИП Мохирева О.А.   оказывает заказчику следующие услуги в согласованные сроки по согласованным сторонами расценкам:

- правовая экспертиза кассационной жалобы по делу №А28-11764/2010   на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 и подготовка отзыва на нее – 2500 руб., срок - 14.11.2011.

По фактам  оказания услуг сторонами договоров были подписаны акты-заключения  с  отражением хронология оказания отдельных услуг с указанием конкретного действия и даты его совершения, а также стоимость услуги:

- акт от 28.12.2011  №177  на сумму 47 000 рублей,

- акт от 28.12.2011  №178  на сумму  12 950 рублей.

Оплата оказанных услуг по вышеназванным договорам произведена Предпринимателем  в полном объеме  по  счетам и платежным поручениям.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2010, выданной Предпринимателем  Мохиревой Ольге Александровне сроком на один год. Согласно регистрационным данным налогового органа в  отношении  ООО  «ЦПП Профессионал» Мохирева О.А. является  его  руководителем. 

Фактическое оказание Мохиревой О.А. услуг Предпринимателю  подтверждается:

-  документами,  имеющимися в  материалах дела, стоимость   составления  которых  налогоплательщик  и  заявлял  к взысканию  в  качестве судебных  расходов (заявление о признании недействительным решения налогового органа, ходатайство о принятии обеспечительных мер, письменные дополнения к делу, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы),

-  протоколами судебных заседаний,

-  определениями и решением суда первой инстанции,

-  постановлением суда апелляционной инстанции.  

Материалами дела также подтверждается  участие Мохиревой О.А. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 31.01.2011, 02.03.2011, 18.03.2011, 31.03.2011, а также апелляционной инстанции - 12.07.2011 и  29.07.2011.

При  таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции был сделан  правильный  вывод о  фактическом  оказании Мохиревой О.А. услуг представителя и об их оплате Предпринимателем.

Вместе с  тем, при определении  конкретной суммы, подлежащей взысканию в пользу  налогоплательщика,  судом первой  инстанции  в  состав     расходов  на  оплату  услуг  представителя  обоснованно    включены    расходы в  сумме 39 500 руб., которые  были  признаны   документально подтвержденными,  разумными и соответствующими  объему оказанных  представителем услуг, в  том числе:

- дополнительный (глубокий) анализ бухгалтерских документов в связи с подготовкой искового заявления об обжаловании решения налогового органа №12-23/17848 – 12 000 рублей,  

- подготовка искового заявления для суда 1 инстанции по вопросу обжалования результатов налоговой проверки, ходатайства, пояснения, дополнения – 3 000 рублей,

-  представительство интересов заявителя в Арбитражном суде Кировской области (судебные заседания 31.01.2011, 02.03.2011, 18.03.2011, 31.03.2011) - 2500 рублей  х 4 заседания = 10 000 рублей,

-  правовая экспертиза апелляционной жалобы по делу №А28-11764/2010  на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011- 1350 рублей,

-  подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А28-11764/2010  на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.201- 2700 рублей,

- представительство интересов во Втором арбитражном апелляционном суде (12.07.2011 и 29.07.2011) - 3200 рублей  за каждое судебное заседание (3200 руб. х 2 = 6 400 руб.),

-  правовая экспертиза кассационной жалобы по делу №А28-11764/2010  на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 и подготовка отзыва на нее - 2500 рублей.

Инспекция  считает,  что  суд  первой  инстанции при  определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу  налогоплательщика,   сделал  неверный   вывод о соответствии  заявленных  им сумм   расценкам  на услуги  адвокатов,  т.к.  представитель Предпринимателя  адвокатом не  является.

Данный  довод  налогового  органа  признается судом   апелляционной  инстанции несостоятельным, поскольку  подлежащая взысканию  сумма  судебных  расходов  была  определена  не  только на  основании  таких  расценок.  Судом  первой инстанции в  определении  было  лишь  указано на  соответствие  стоимости  понесенных  налогоплательщиком  расходов   минимальным ставкам гонорара адвокатов   за  оказание  разовой  юридической  помощи.

Отклоняется  также  довод  Инспекции  о том,  что судом первой  инстанции не  были приняты  во  внимание  представленные  налоговым органом расценки на  оказание  услуг в  г. Кирове   ООО ЮК  «Бизнес и право»,  ООО МФО «Вятка-Акцепт», ООО  «ЮК «Интердикт»,  поскольку в  прайс-листах  названных  юридических  фирм  фактически  указана начальная  стоимость   оказываемых   услуг,  тогда как  в  договорах  стороны устанавливают  уже  конкретную  стоимость  той или  иной  услуги, работы, подлежащей исполнению.  В  данном  случае  Инспекцией в  материалы дела  такой информации не представлено.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы об отсутствии     необходимости в дополнительном (глубоком) анализе бухгалтерских документов,  поскольку  именно  такие  действия  дают  возможность изучить  спорную  ситуацию на  предмет  её  возможного  судебного  обжалования;   соответственно,  документальным подтверждением и результатом  выполненного  анализа бухгалтерских документов Предпринимателя и явилось   соответствующее  заявление,  поданное в  арбитражный суд. 

Суд апелляционной  инстанции  считает,  что  указание  в акте  от 28.12.2011  №177  на  то,  что  заявление в суд  было  подготовлено 30.11.2010,  тогда как дополнительный  анализ  документов   был  завершен 02.12.2010,   не опровергает  факта  выполнения  представителем  Предпринимателя  такого  анализа, поскольку  в  окончательном  варианте  заявление  Предпринимателя  датировано 02.12.2010.  При этом  на штампе  о  вручении  заявления  Инспекции  стоит  дата – 02.12.2010,  в  суд первой инстанции заявление поступило  03.12.2010.

Оформление  части документов по  оказанным услугам  от имени ИП Мохиревой О.А., а  части  документов от имени  Центра правовой поддержки «Профессионал», в  котором директором  является  Мохирева О.А.,  также не  опровергает  самого факта  оказания  услуг  представителя, поскольку  и  в том, и в другом  случае  лицом, непосредственно   оказывающим  Предпринимателю  услуги  представителя,  являлась  именно  Мохирева О.А.  Данный факт подтверждается  материалами  дела и  налоговым органом не  оспаривается. Доказательств того, что одни и те же услуги оказаны юридическим лицом и ИП Мохиревой О.А., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  также  довод  Инспекции о  неверной оценке судом  первой инстанции  контррасчета  по  стоимости  услуг  представителя  и  отсутствии у  суда первой  инстанции оснований  для  ссылки на  статью 431  Гражданского  кодекса Российской Федерации.  При этом в   обоснование  данного  довода  Инспекция  указывает  на  различное определение  стоимости  услуг (в пункте 3 дополнительного  соглашения   №1  к договору/заявке  от  28.09.2010  №416  указано,  что  представительство интересов в суде  составляет  2500 руб.,  тогда  как  в  пункте 3  договора/заявки от 27.06.2011  №420  представительство  интересов во  Втором арбитражном апелляционном суде определено сторонами  в размере 3200 руб. за каждое  судебное  заседание).

В  данном  случае  суд апелляционной  инстанции полагает  обоснованной  ссылку  суда первой  инстанции на  статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку  фактически  определенная  сторонами  стоимость  услуг представительства в  суде в  размере 2 500  руб. – это  стоимость за одно  судебное  заседание, а  не  за  всё  ведение  представителем  Предпринимателя  дела в  суде первой  инстанции, так как срок исполнения в дополнительном соглашении также определен по мере назначения судебных заседаний.  Подобная  стоимость  такой услуги  предусмотрена  и  иными  юридическими  фирмами.  В связи с  чем  отклоняется  ссылка налогового органа  на  сделанный  им  расчет   стоимости услуг  представителя  в суде первой  инстанции  исходя из  стоимости за  одно  судебное  заседание в  размере 357,14 руб. (2500 руб./4 суд.засед.).

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не обладает правом устанавливать  самостоятельно стоимость оказанной услуги в зависимости от продолжительности судебного заседания, что было им сделано в расчете: Инспекция считает, что стоимость за заседание после перерыва должна быть определена с коэффициентом 0,5.

При  таких  обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой  инстанции в обжалуемой  налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных сторонами доказательств и  с учетом фактических обстоятельств  дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции  по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2012 по делу №А28-11764/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278) в указанной части  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

               П.И. Кононов

М.В. Немчанинова