Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А17-5121/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2012 года

Дело № А17-5121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                        09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования Китовского сельского поселения в лице администрации Китовского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2012 года по делу № А17-5121/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный ДОМ» (ОГРН 1073706001126)

к муниципальному образованию Китовское сельское поселение в лице администрации Китовского сельского поселения (ОГРН 1053705622794)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный ДОМ» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования Китовское сельское поселение в лице администрации Китовского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) 3 000 580 руб. убытков за 2010 год от выпадающих доходов в результате установления органом регулирования тарифов на водоснабжение и водоотведение в размере, не покрывающем экономически обоснованные затраты ресурсоснабжающей организации при формировании коммунальных ресурсов.

Исковые требования истца основаны на статьях 16, 42, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций муниципального комплекса» (далее – Закон № 210).

Решением Арбитражного суда Ивановской области еспублики Коми от 28.06.2010от 04 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд при вынесении решения не исследовал вопрос о вине ответчика в понесенных истцом убытках. В представленной для утверждения тарифов производственной программе планируемые затраты Общества значительно превышают те, которые им заявлены для взыскания убытков. При вынесении заключения ООО «Консалт-Эксперт» не оценивало расходы, понесенные Обществом, с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. Также не проверена экономическая обоснованность расходов на заработную плату, аренду, общехозяйственные нужды и т.д. При учете расходов экспертом не проводилось проверка их экономической обоснованности, производилась их оценка лишь с точки зрения их подтверждения документами. При определении размера убытков должны учитываться среднерыночные цены, экономическая обоснованность затрат. По мнению заявителя, экспертное заключение ООО «Консалт-Эксперт» не может быть признано обоснованным в связи с допущением экспертами ряда грубых нарушений законодательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, указывает, что вина ответчика в причинении истцу убытков доказана и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2010 по делу №А17-746/2010, вопросы о соответствии производственной программы и правомерности установления тарифов для Общества также рассматривались в рамках указанного дела. Экспертами ООО «Консалт-Эксперт» проведен глубокий анализ экономической обоснованности и целесообразности расходов Общества, понесенных в 2010 году, о чем свидетельствует исключение части расходов предприятия, несмотря на их документальную подтвержденность. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04 апреля 2012 года  проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно Уставу Общества, предметом его деятельности является, в том числе, водопользование, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению физическим  и  юридическим лицам.

Истец в рамках искового периода (с 01.01.2010 по 31.12.2010) оказывал потребителям услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области.

Постановлением Главы администрации Китовского сельского поселения от 26.11.2009 № 132 «О тарифах на холодную воду и водоотведение для потребителей ООО «Управляющая Компания «Уютный Дом» утверждены тарифы на 2010 год: по водоснабжению для прочих потребителей - 11,86 руб./м.куб. (без НДС), для населения 11,76 руб./м.куб. (НДС в том числе), по водоотведению для прочих потребителей - 17,3 руб./м.куб. (без НДС); для населения - 15,99 руб./м.куб. (НДС в том числе).

Полагая, что установлением указанных величин тарифов ввиду их экономической необоснованности нарушены права Общества, последнее обратилось  в  Арбитражный  суд Ивановской   области  с  заявлением  об оспаривании нормативного правового акта.

В рамках дела №А17-746/2010 проведена комплексная судебная экспертиза экспертной организацией ООО «Консультант - Аудит», которой установлено, что при применении метода экономического обоснования расходов организации ВКХ размер тарифов Общества по водоснабжению и водоотведению 2010 года должен составить: на водоснабжение - 17,4 руб./м.куб. (без НДС); на водоотведение - 32,71 руб./м.куб. (без НДС).

Согласно Уставу Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (в редакции решения Совета Китовского сельского поселения от 25.12.2009 №33) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения наделены полномочием по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (статья 9 Устава).

Истец полагает, что утверждением на 2010 год тарифов в вышеуказанном размере, т.е. принятием органом местного самоуправления нормативного правового акта, не предусматривающего восполнение затрат Общества на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, последнему причинены убытки.

По расчету истца размер убытков по данным бухгалтерского учета по водоснабжению составляет – 294 332 руб. 68 коп., по водоотведению - 1 072 384 руб. 11 коп., всего 1 366 716 руб. 79 коп. Часть убытков возмещена, за истребованием оставшейся части понесенных убытков Общество обратилось в суд с иском.

По мнению истца, финансирование разницы между экономически обоснованными (фактическими) затратами на коммунальные ресурсы и установленными органом местного самоуправления тарифами отнесены к расходным обязательствам Китовского сельского поселения Шуйского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению, общая сумма выпадающих доходов по услугам холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения в 2010 году с учетом произведенного Администрацией возмещения в размере 1 347 600 руб., составила 3 000 580 руб.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Спор возник из отношений по возмещению затрат, связанных с реализацией коммунальных ресурсов – «холодное водоснабжение» и «водоотведение».

Из пунктов 8 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), следует, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Размер платы за холодное водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 210 следует, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод - подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 210 органы местного самоуправления регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год» Правительство Российской Федерации указало органам местного самоуправления при установлении тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В статье 3 Федерального закона № 210-ФЗ установлено, что к числу общих принципов регулирования тарифов и надбавок относятся достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, за исключением случаев, когда подлежат применению цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения в том числе водоснабжения и водоотведения законодателем отнесена к вопросам местного значения поселения.

Правовым последствием принятия органами местного самоуправления нормативных правовых актов по вопросам местного значения согласно статье 86 Бюджетного кодекса