Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А29-3501/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2012 года

Дело № А29-3501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012  по делу № А29-3501/2011 (З-24633/2012), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Каткова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-С» (ИНН 1101071232, ОГРН 1091101001595)

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 1101124075, ОГРН 1051100582830, Республика Коми, г. Сыктывкар),

установил:

в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее – ООО "Фрегат", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Катков Сергей Михайлович (далее – исполняющий обязанности конкурсного управляющего Катков С.М., заявитель 1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи-С" (далее – ООО "АйТи-С") с заявлением  о признании договора об оказании юридических услуг от 19.04.2010 № 2, заключенного между ООО "Фрегат" и ООО "АйТи-С", недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

ОАО "МТС-Банк", не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с предварительной жалобой от 04.06.2012 № 22р-01/13/1234, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО "МТС-Банк" судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе от 25.06.2012 № 22р-01/13/1471 ОАО "МТС-Банк" требование об отмене судебного акта поддержало, указав, что оспариваемый договор содержит как отменительное условие (п. 8.2), которое заключается во вступлении в действие договора с момента внесения авансового платежа, что не исполнено, так и отлагательное (п.п. 1.2, 3.1), которое заключается в том, что техническое задание предусматривает оказание услуг по представлению интересов заказчика во всех судах в соответствии с процессуальными сроками, следовательно, стороны отложили фактическое оказание услуг до момента участия представителя исполнителя в судебном заседании, первое заседание по делу состоялось 28.06.2011, таким образом, сделка подпадает под годичный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявитель ссылается, что установленное договором абонентское обслуживание предполагает, что оплата вознаграждения должна производиться независимо от результата оказания услуг/выполнения работ, а также самого факта наличия таких услуг/работ в текущем месяце подлежащем оплате, что позволяет квалифицировать  данную сделку как заключенную при злоупотреблении правом, поскольку эквивалент встречного предоставления не может быть определен ввиду отсутствия определенности результата оказания услуг. Кроме того, заявитель считает, что, заключая договор, ответчик, имея специальные познания в праве и действуя разумно и добросовестно, имел возможность и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности; до заключения оспариваемого договора Лебедев Д.Ю., являющийся генеральным директором ответчика как физическое лицо представлял интересы Агапиева А.В., являвшегося генеральным директором должника. Заявитель полагает, что оценивать оперативные данные по балансовым статьям должника надлежало на момент заключения сделки – апрель 2010, либо последнюю отчетную дату – март 2010; выполнение работ ставилось в зависимость от процессуальных сроков, при определении судом стоимости услуг надлежало учитывать всю стоимость услуг, носящих длящийся характер, за весь период действия договора; представленные банком сведения о стоимости юридических услуг при абонентском обслуживании предприятий, справка Комистата от 04.05.2012 являются надлежащим доказательством завышения цены договора, иного ответчиком не представлено.

Конкурсный управляющий Сосновская Н.И., ООО "АйТи-С"  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между ООО "Фрегат" (заказчик) и ООО "АйТи-С" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1).

Согласно п. 1.2 сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в Техническом задании.

На основании п. 3.3 если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то выполнение работы считается принятым.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что возражения заказчика по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие работ результатам, предусмотренным в Техническом задании. При этом стороны обязаны немедленно согласовать условия устранения данной претензии.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора: Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1). Оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (в сроки, указанные в выставленных счетах) (п. 4.2). После подписания Акта приемки-сдачи работ в течение 5 дней исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату (п. 4.3). В случае неправомерного отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приемки работ, срок платежа по данному акту наступает на следующий день после даты, на которую должно было состояться подписание Акта сдачи-приемки работ (п. 4.4). После подписания настоящего договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере, указанном в утвержденном сторонами Протоколе согласования цены (п. 4.6).

В соответствии с п. 8.2 настоящий договор считается заключенным  и вступает в действие с момента получения исполнителем соответствующего авансового платежа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В части неисполненных обязательств договор продолжает действовать и в случае его расторжения до полного и надлежащего исполнения сторонами этих обязательств.

В приложении № 1 к договору содержится Техническое задание, в соответствии с которым целью работы является оказание юридических услуг, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ (п. 1). Сроки выполнения – в соответствии с процессуальными сроками, установленными федеральным законодательством РФ (п.2). Начало  работ определяется датой подписания настоящего Технического задания.

В приложении № 2 к договору содержится протокол согласования цены, в соответствии с которым стоимость работ составляет 200 000,00 руб. в месяц, в течение которого действует договор об оказании юридических услуг от 19.04.2010, которую заказчик оплачивает ежемесячно исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Форма оплаты: оплата производится наличным или безналичным перечислением на р/счет исполнителя. Сумма оплаты не содержит НДС, т.к. исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Сроки оплаты: в течение 5 календарных дней с момента выставления соответствующих счетов к оплате.

Факт оказания ООО "АйТи-С" услуг по договору от 19.04.2010 подтвержден актами и счетами от 19.04.2010 № 14, от 31.05.2010 № 19, от 30.06.2010 № 25, от 31.07.2010 № 31, от 31.08.2010 № 37, от 30.09.2010 № 48, от 31.10.2010 № 55, от 30.11.2010 № 62, от 31.12.2010 № 78, от 31.01.2011 № 7, от 28.02.2011 № 15,  от 31.03.2011 № 24, от 30.04.2011 № 34, от 31.05.2011 № 42, от 30.06.2011 № 53, от 31.07.2011 № 59, от 31.08.2011 № 69, от 30.09.2011 № 77, от 31.10.2011 № 85, всего на сумму 3 800 000,00 руб., а также отчетом о проделанной работе от 13.04.2012 № 32/1. Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.10.2011 задолженность в пользу ООО "АйТи-С" составляет 3 800 000,00 руб.

Определением от 02.06.2011 по заявлению ОАО "МТС-Банк" Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Фрегат".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 по делу № А29-3501/2011 в отношении ООО "Фрегат" введена процедура наблюдения.

Письмом от 01.11.2011 № 25/А ООО "АйТи-С" направило в адрес ООО "Фрегат" претензию с требованием незамедлительного погашения задолженности в сумме 3 800 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2011 по делу № А29-3501/2011 (Т-70158) требования ООО "АйТи-С" в сумме 2 800 000,00 руб., составляющей задолженность по договору оказания услуг от 19.04.2010 № 2, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу № А29-3501/2011 ООО "Фрегат" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каткова С.М.

Полагая, что заключением договора № 2 от 19.04.2010 имущественным правам кредиторов должника причинен вред, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Катков С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу № А29-3501/2011 конкурсным управляющим должника утверждена Сосновская Нина Ивановна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2012  исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана