Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А28-1207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Марине Александровне и зарегистрировано за ней 10.06.2011 (том 2, л.д. 57). Машанова М.А. доверенностью № 43 АА 0144276 от 10.05.2011  уполномочила Машанова А.Б. управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом (том 2, л.д. 58).

Заявители о состоявшемся переходе права собственности на железнодорожные пути необщего пользования, которыми пользовались для подачи и уборки вагонов ООО «Промлеспоставка», ООО «Рус-Лес», ООО «Патриот», потребителей услуг не уведомили.

Письмом от 10.06.2011 Машанов А.Б. сообщил ОАО «РЖД в лице Горьковской железной дороги и ООО «Промлеспоставка» о переходе права собственности на принадлежащий Машанову А.Б. участок подъездного железнодорожного пути к Машановой М.А., где ссылаясь на статью 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, потребовал в 5-дневный срок с момента получения претензии подписать и выслать соглашение о прекращении договорных отношений по договору от 01.09.2009 № 3/70, приложив проект соглашения о прекращении договорных отношений (том 2, л.д. 163-166).

Кировский центр организации работы железнодорожных станций Горьковской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» - «Центральная дирекция управления движением» письмами от 18.07.2011 №№ 1064, 1065, 1066 уведомил соответственно ООО «Патриот», ООО «Промлеспоставка» и ООО «Рус-Лес» о том, что в связи со сменой собственника железнодорожного пути необщего пользования на основании статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Общества обязаны представить договоры на использование пути и пропуск вагонов от нового владельца пути, в случае неполучения необходимой документации в течение 30 календарных дней имеющиеся договоры будут расторгнуты в одностороннем порядке (том 2, л.д.133, 56, 90).

ООО «Промлеспоставка» и ООО «Рус-Лес» направили в адрес Машановой М.А. письма от 26.07.2011 и 21.07.2011 с  предложением в трехдневный срок с момента получения дать письменное согласие на пропуск вагонов ООО «Промлеспоставка», ООО «Рус-Лес» и его контрагентов по железнодорожному пути необщего пользования в целях сохранения действующих договоров от 01.09.2009 № 3/70 и от 04.02.2011 № 3/20 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо мотивированный отказ.

Машановой М.А. указанные предложения оставлены без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промлеспоставка» и ООО «Рус-Лес» в антимонопольный орган с заявлениями от 03.08.2011 и 22.08.2011 о наличии в действиях Машанова А.Б. и Машановой М.А нарушений требований антимонопольного законодательства (том 2, л.д. 50, 86-87).

22.08.2011 и 23.08.2011 Управлением возбуждены дела № 15/02-11 и № 16/02-11 по признакам нарушения группой лиц в составе ИП Машанова А.Б., Машановой М.А. части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (том 2, л.д. 22, 27).

31.08.2011 с жалобой в антимонопольный орган обратилось ООО «Патриот» (том 2, л.д. 126), в котором указало, что, пытаясь избежать убытков, связанных со срывом договорных обязательств по поставке контрагентам лесопродукции, вынуждено было заключить с Машановой М.А., интересы которой представлял Машанов А.Б., договор от 09.08.2011 на право прогона по железнодорожному пути железнодорожных вагонов контрагента от хвостовика стрелки примыкания № 18 на станции Луза Горьковской железной дороги до начала подъездного пути контрагента, разделом 4 договора установлена арендная плата за один прогон одного железнодорожного вагона хвойного пиловочника в размере 2000 рублей и арендная плата за один прогон одного железнодорожного вагона березового и осинового баланса в размере 700 рублей. Во исполнение данного договора ООО «Патриот» выплатило ИП Машанову А.Б. от ООО «Патриот»  72000 руб., в подтверждение чего представлена копия  расходного кассового ордера № 83 от 09.08.2011 (том 2, л.д. 138-141).

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что 31.08.2011 Машанов А.Б., действующий от имени Машановой М.А., заключил договор о передаче в аренду ООО «Север-Лес» принадлежащего Машановой М.А. железнодорожного тупика.

08.09.2011 Управлением дела № 15/02-11 и № 16/02-11 объединены в одно производство, которому присвоен номер 15/02-11 (том 2, л.д. 33-34), определением от 24.11.2011 ООО «Патриот» привлечено к рассмотрению дела № 15/02-11 в качестве заинтересованного лица, ООО «Север-Лес» в качестве ответчика (том 2, л.д. 42-43).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 01.12.2011 вынесено решение (изготовлено в полном объеме 14.12.2011), согласно которому с учетом определения от 23.04.2012 об исправлении опечатки (том 3, л.д. 113) в действиях группы лиц в составе ИП Машанова А.Б., Машановой М.А. признан факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (применения при расчетах с хозяйствующими субъектами не установленных РСТ Кировской области тарифов на транспортные услуги по предоставлению в пользование железнодорожных путей необщего пользования, расположенных в г. Лузе Лузского района Кировской области, для прогона (подачи и уборки) вагонов), что имеет своим результатом ущемление интересов потребителей услуг ООО «Промлеспоставка», ООО «Патриот» (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения определено выдать группе лиц в составе ИП Машанова А.Б. Машановой М.А. и ООО «Север-Лес (директор Машанов А.Б.) предписание об устранении нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

01.12.2011 Управлением выдано предписание по делу № 15/02-11 (далее – предписание от 01.12.2011) (том 2, л.д. 11-12), в соответствии с которым группе лиц в составе ИП Машанова А.Б. и Машановой М.А. надлежит прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 1 предписания), ООО «Север-Лес» указано в тридцатидневный срок  с момента получения предписания в установленном порядке обратиться в Региональную службу по тарифам Кировской области для установления тарифа на оказание услуг по предоставлению в пользование для прогона (подачи-уборки) вагонов железнодорожного пути необщего пользования, переданного в аренду владельцем Машановой М.А. (пункт 2 предписания).

Не согласившись  с решением от 14.12.2011 и предписанием от 01.12.2011, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение и предписание соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителей ответчика и ООО «Рус-Лес», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 № 30) следует, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Установление факта доминирующего положения лица связано с конкретными товаром и товарным рынком.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент от 25.12.2007) определено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ИП Машанов А.Б., ООО «Север-лес», Машанова М.А. на момент вынесения обжалуемого решения Управления не были включены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, в связи с чем для установления доминирующего положения имеет значение определение соответствующих признаков.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.6.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5 (далее - Административный регламент от 17.01.2007) установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает следующие административные действия: принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в случае установления доминирующего положения при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства) или принятие ходатайства (уведомления) к рассмотрению (в случае установления доминирующего положения при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией); проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения; принятие решения об установлении доминирующего положения; информирование хозяйствующего субъекта о принятом решении (пункт 3.3). Проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - Анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение Антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля и надзора на соответствующем товарном рынке (далее - Ответственное структурное подразделение). Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с соответствующим порядком проведения