Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А28-1207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предписания Управления от 01.12.2011.

Доводы Предпринимателя о том, что ИП Машанов  А.Б.  и Машанова М.А. не занимают доминирующее положение на товарном рынке, поскольку в г. Луза имеются иные подъездные пути; Машанова М.А. не может быть признана лицом, злоупотребляющим доминирующим положением в составе группы лиц, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, были подробно исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры с ООО «Рус лес», ООО «Патриот», ООО «Промлеспотавка» не заключены, отсутствует необходимость в установлении тарифов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что ИП Машанов  А.Б.  и Машанова М.А. фактически предоставляли услуги по пропуску вагонов через железнодорожный путь необщего пользования и осуществляли расчеты в отсутствие установленного тарифа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 10 Федерального закона о защите конкуренции не распространяется на группу лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям части 2 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2012 по делу № А28-1207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Машанова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Г.Г. Ившина