Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А17-9137/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А17-9137/2011

14 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        14 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании ответчика – Томашевич С.В. и ее представителя – Анисимова С.П., действующего на основании доверенности от 13.02.2012 № 37 АА 0227874,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Томашевич Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2012 по делу № А17-9137/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1023701728071)

к Томашевич Светлане Валерьевне

(третье лицо – муниципальное унитарное предприятие администрации Пучежского района Ивановской области «Фармация»)

о взыскании 152 351 руб. 64 коп. убытков,

у с т а н о в и л :

администрация Пучежского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон) иском о взыскании с Томашевич Светланы Валерьевны (далее – Томашевич, Ответчик, Заявитель) 152 351 руб. 64 коп. убытков (далее – Убытки), причиненных муниципальному унитарному предприятию Администрации Пучежского района Ивановской области «Фармация» (далее – МУП «Фармация», Предприятие) в результате незаконной выплаты Томашевич, как руководителю Предприятия, заработной платы в 2010 году, а также в январе-мае 2011 года.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Фармация».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2012 иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Томашевич обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Законом унитарное предприятие вправе самостоятельно распоряжаться своей прибылью, остающейся после перечисления ее части собственнику имущества такого предприятия. При этом Заявитель считает, что положения пункта 2.4 заключенного с Томашевич трудового договора от 26.12.2007 (далее – Трудовой договор), регулирующие порядок выплаты Ответчику вознаграждений за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, являются недействительными в силу их противоречия трудовому законодательству, нормам Закона и уставу МУП «Фармация». Кроме того, Заявитель полагает, что статья 15 ГК РФ не может быть применена к правоотношениям сторон.

Администрация и Предприятие свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и Предприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Томашевич и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям.

При этом Ответчик и его представитель указали, в частности, что в связи с истечением срока действия заключенного с Томашевич трудового договора от 20.01.2003 и продолжением трудовых отношений Ответчика с Предприятием эти отношения были установлены на неопределенный срок, в связи с чем вопросы выплаты Ответчику вознаграждений за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия должны регулироваться трудовым договором от 20.01.2003, который не содержит ограничений, предусмотренных пунктом 2.4 Трудового договора. Кроме того, Трудовой договор подписан Главой Администрации с превышением своих полномочий, так как в соответствии с уставом МУП «Фармация» такими полномочиями по поручению Администрации наделен отдел по управлению имуществом и природными ресурсами Администрации. Поэтому положения Трудового договора не могут быть положены в основу судебного решения. При этом включение в Трудовой договор пункта 2.4 является незаконным вмешательством собственника имущества Предприятия в финансовую деятельность последнего, в связи с чем этот пункт не подлежит применению, а действия Томашевич не могут быть признаны противоправными, что исключает возможность взыскания с нее Убытков. Поскольку Администрации было известно о суммах выплачиваемых Ответчику денежных средств и Истец не возражал против этих выплат, такие действия Администрации свидетельствуют о согласии последней на выплату Томашевич соответствующих денежных средств, а также о том, что пункт 2.4 Трудового договора по соглашению сторон фактически не применялся. Кроме того, порядок согласования с Администрацией соответствующих выплат Ответчику не был определен. Отсутствие нарушений в деятельности Томашевич подтверждено и правоохранительными органами. При этом являющийся предметом данного дела спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку на момент рассмотрения этого спора трудовые отношения Томашевич с Предприятием прекращены. Более того, вопреки исковым требованиям Администрации и в нарушение части 2 статьи 2258  АПК РФ Убытки взысканы в пользу Администрации, а не МУП «Фармация».

В целях подтверждения указанных доводов Ответчик заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копий трудовой книжки Томашевич, трудового договора с Ответчиком от 20.01.2003 и письма Государственной инспекции труда в Ивановской области от 12.09.2011 № 6-2959-11-ПВ-1, пояснив, что данные документы не могли быть представлены Томашевич суду первой инстанции вследствие отсутствия у Ответчика доступа к месту своей прежней работы, где находились эти документы.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым названные документы не могли быть представлены суду первой инстанции в период рассмотрения им настоящего дела. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что учредителем Предприятия является Администрация, а имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования и закреплено за МУП «Фармация» на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Главы Администрации от 20.01.2003 № 31 директором МУП «Фармация» с 20.01.2003 назначена Томашевич.

Согласно заключенному 26.12.2007 Администрацией в лице ее Главы и Томашевич, как директором МУП «Фармация» (далее – Директор), Трудовому договору (в новой редакции) Директору установлен должностной оклад в размере 15 000 руб. в месяц (пункт 2.3 Трудового контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 Трудового договора предусмотрена выплата Директору вознаграждений за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, а именно:

1)      вознаграждения по результатам работы за квартал, которое выплачивается:

-        за первые два месяца квартала – в размере 25 % должностного оклада Директора пропорционально отработанному времени без дополнительных распорядительных документов Администрации,

-        за последний месяц квартала – в размере 50 % от должностного оклада Директора по распоряжению Главы Администрации и при наличии указанных в пункте 2.4 Трудового договора условий;

2)      вознаграждения по результатам работы за год, которое начисляется Директору и коллективу Предприятия согласно принятому на Предприятии Положению и выплата которого утверждается распоряжением Главы Администрации на основании решения районной балансовой комиссии при условии достижения положительных результатов в финансово-хозяйственной деятельности Предприятия и наличия прибыли.

Не предусмотренные Трудовым договором единовременные дополнительные выплаты Директору осуществляются на основании издаваемых Главой Администрации распоряжений.

В связи с тем, что в 2010 году и в январе-мае 2011 года оклад и вознаграждение по результатам работы за квартал выплачивались Ответчику в большем, чем это предусмотрено Трудовым договором, размере (при этом квартальные вознаграждения за последний месяц квартала и вознаграждение по итогам работы за 2010 год выплачены без соответствующих распоряжений Главы Администрации), а также вследствие неправильного начисления заработной платы и не предусмотренных Трудовым договором выплат были излишне выплачены 152 351 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4 Постановления Администрации от 22.07.2011 № 360-п «О результатах проведения контрольных проверок по сохранности и эффективности использования муниципального имущества» Томашевич предложено в срок до 11.08.2011 в добровольном порядке погасить начисленную без распорядительных документов Администрации заработную плату за 2010 год и январь-май 2011 года в размере 152 351 руб. 64 коп.

Названные денежные средства Ответчиком не возвращены.

Пунктами 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности, споры по искам учредителей, участников и членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных такому юридическому лицу, а также споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 25 Закона руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно и несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия, а собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Доказательства того, что денежные средства, составляющие сумму Убытков, были выплачены по согласованию с Администрацией, в материалы дела не представлены.

Размер Убытков Ответчик не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что в соответствии с Законом Предприятие вправе самостоятельно распоряжаться своей прибылью, остающейся после перечисления ее части собственнику имущества Предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку это не означает возможность осуществления выплаты соответствующих денежных средств в нарушение условий и ограничений, предусмотренных Трудовым договором.

Доводы Ответчика о недействительности положений пункта 2.4 Трудового договора в силу их противоречия трудовому законодательству, нормам Закона и уставу МУП «Фармация» безосновательны.

Напротив, согласно статьям 145 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений, а также размеры оплаты его труда определяются трудовым договором. 

Ссылка Заявителя на то, вследствие продолжения трудовых отношений Ответчика с Предприятием на неопределенный срок эти отношения должны регулироваться ранее заключенным с Томашевич трудовым договором от 20.01.2003, который не содержит ограничений, предусмотренных пунктом 2.4 Трудового договора, является несостоятельной, поскольку продление трудовых отношений Ответчика с Предприятием на неопределенный срок не исключало возможность подписания сторонами новой редакции Трудового договора, которым с момента его заключения должны регулироваться соответствующие отношения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Трудовой договор подписан Главой Администрации с превышением своих полномочий, так как делегирование соответствующих полномочий отделу по управлению имуществом и природными ресурсами Администрации не лишало Главу Администрации возможности самому реализовать эти полномочия.

Ссылка Ответчика на то, что