Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А17-9137/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Администрации было известно о производимых Томашевич выплатах и Истец не возражал против этого, что, по мнению Заявителя,  свидетельствует о том, что пункт 2.4 Трудового договора фактически не применялся по соглашению сторон, также несостоятельна, так как отсутствие соответствующих возражений Администрации не означает ее согласие на изменение условий Трудового договора, а в установленном законом порядке такие изменения в Трудовой договор не внесены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражный суд рассматривает корпоративные споры, связанные, в частности, с ответственностью лиц, не только входящих, но и входивших в состав органов управления юридического лица. В связи с этим несостоятельна и ссылка Заявителя на то, что вследствие прекращения трудовых отношений Томашевич с Предприятием являющийся предметом данного дела спор не подведомственен арбитражному суду.

Что касается доводов Томашевич о том, что вопреки исковым требованиям Администрации и в нарушение части 2 статьи 2258  АПК РФ Убытки взысканы в пользу Администрации, а не МУП «Фармация», то эти доводы также не могут служить достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в этом решении указано, что Убытки взыскиваются с перечислением соответствующих денежных средств на расчетный счет Предприятия. Кроме того, данное обстоятельство не нарушает права и интересы Ответчика.

Прочие доводы Заявителя не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав Ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Трудового договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению в указанном выше размере и порядке.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2012 по делу № А17-9137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томашевич Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         Т.М. Поляшова