Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А29-1576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2012 года

Дело № А29-1576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» Эпштейна А.Д., действующего на основании решения от 19.05.2010, приказа от 20.05.2010 № 81-р,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГснаб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012

по делу № А29-1576/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» (ИНН: 1101031945, ОГРН: 1021100511740)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)

о признании недействительным предписания от 16.01.2012 № У-01/12-ГС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГснаб» (далее – заявитель, ООО «СГснаб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.01.2012 № У-01/12-ГС.

Решением суда от 22.05.2012 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СГснаб» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным оспариваемое предписание.

Заявитель указывает, что в ходе проверки передвижной автомобильной газозаправочной станции проверяемому объекту должностными лицами Управления был самостоятельно присвоен статус опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)» исходя из проекта «Техническое перевооружение АЗС под многотопливную по адресу: 310 км автодороги Сыктывкар – Ухта», который не был реализован в связи с выходом приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», в соответствии с которым «многотопливная АЗС» исключена из перечня объектов, подлежащих идентификации как опасный производственный объект.

Правила безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (ПБ 12-527-03) применяются только в отношении стационарных станций, а Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), не распространяются на железнодорожные и автомобильные цистерны, а также контейнеры для транспортирования (перевозки) сжиженных газов.

Касательно автоцистерны АЦТ 8М-431 Общество отмечает, что она входит в состав опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ», зарегистрирована и застрахована в установленном порядке, отвечает всем требованиям промышленной безопасности.

Хотя, по утверждению суда первой инстанции, на момент проведения проверки заявителем эксплуатировалось две автоцистерны АЦТ 8М-431, однако фактически вторая автоцистерна находилась в неисправном состоянии, ее обследование на полноту заправки не проводилось. Кроме того, вопреки обстоятельствам, указанным в решении суда, в автомобиле типа «клетка» находится 60 баллонов емкостью 50 л каждый и весом 21 кг (согласно паспорту баллона), а не 33 кг, соответственно общий вес баллонов составляет 1 260 кг, а не 1 989 кг.

Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) суммарное количество опасного вещества учитывается в случае, если расстояние между отдельными опасными производственными объектами составляет менее 500 метров, однако ни автоцистерна, ни автомобиль типа «клетка» не являются таковыми. Также Общество считает некорректным суммировать массу опасных веществ, находящихся на объекте в целях определения фактора риска в соответствии с пунктами 6, 7 раздела 3 НПБ 105-03.

Заявитель апелляционной жалобы также возражает против выводов суда о правомерности проведения внеплановой проверки в отношении ООО «СГснаб», указывая на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны директором Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СГснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1021100511740.

В соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением его единственного участника от 16.12.2009, основными видами деятельности ООО «СГснаб» являются, в том числе оптовая и розничная торговля газом в баллонах, через групповые резервуарные установки и на автогазозаправочных станциях, поставка газа по договорам, транспортная обработка грузов и хранение, включая прием, слив, хранение сжиженного газа, распределение газообразного топлива (том 1 л.д. 66-92).

На основании лицензии от 08.09.2011 № ВП-00-013008, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, заявитель осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (том 1 л.д. 28-30). Срок действия лицензии установлен до 08.09.2016.

На опасные производственные объекты, эксплуатируемые Обществом и зарегистрированные в реестре опасных производственных объектов, выдано свидетельство о регистрации № А25-00992 (том 1 л.д. 31-35).

20.12.2011 в адрес начальника Ухтинского территориального отдела Управления поступило обращение гражданина Истомина В.В. о возможном причинении вреда жизни, здоровью и имуществу населения и окружающей природной среде при эксплуатации АГЗС (том 3 л.д. 12).

В этой связи с целью проверки доводов, изложенных в названном заявлении, исполняющим обязанности руководителя административного органа вынесено распоряжение от 11.01.2012 № 21-в о проведении в отношении ООО «СГснаб» внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС (том 3 л.д. 20-22).

В ходе проверки было установлено, что Обществом осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)» на 310 км автодороги Сыктывкар – Ухта, в процессе чего происходит непосредственная транспортировка, хранение и реализация сжиженного углеводородного газа (СУГ).

Проверяющими были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности. В частности, установлено, что «Станция газозаправочная (автомобильная)» ООО «СГснаб» не зарегистрирована в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, у Общества отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)», ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте не застрахована, не согласован землеотвод площадки передвижной автоцистерны «Станции газозаправочной (автомобильной)», отсутствует акт ввода в эксплуатацию объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)» и технический паспорт на указанный объект, выявлены отклонения от проектной документации, так как для заправки автомобилей сжиженным газом вместо заявленной двустенной автоцистерны АЦТ-10У-Н применяются две одностенные АЦТ 8М-431, персонал не прошел обучение и проверку знаний на право обслуживания сосудов, работающих под давлением, не установлен сигнализатор горючих газов и его датчики по обнаружению довзрывоопасных концентраций паров СУГ в местах, предусмотренных проектом по техническому перевооружению, на рабочих местах отсутствует технологическая схема оборудования, отсутствует нумерация технологического оборудования не указано направление движения газа на газопроводах, на рукавах, применяемых при сливоналивочных операциях, отсутствуют обозначения с порядковыми номерами согласно технологической схеме. Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.01.2012 № У-01/12-ГС (том 3 л.д. 23-25).

16.01.2012 на основании названного акта проверки Обществу выдано предписание № У-01/12-ГС о принятии мер по устранению выявленных нарушений (том 3 л.д. 26-27).

Предписание административного органа послужило поводом для обращения ООО «СГснаб» в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена в отношении опасного производственного объекта, оспариваемое предписание вынесено без нарушения требований закона, несоблюдения процедуры, установленной Законом № 294-ФЗ, не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «СГснаб».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Полномочия Ростехнадзора и его территориальных органов по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов подтверждаются пунктом 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401.

В силу части 4 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица Ростехнадзора имеют право выдавать организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности