Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А29-1576/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть внесены в проект, согласованы с газораспределительной организацией и территориальным органом Госгортехнадзора России, утвердившим заключение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91 (ПБ 03-576-03), к обслуживанию сосудов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания сосудов.

Согласно пункту 2.4.3 ПБ 12-609-03 газоиспользующие установки СУГ должны оснащаться системой технологических защит, блокировок и сигнализации, предусмотренных при использовании в качестве топлива природного газа.

В силу пункта 3.2.6 ПБ 12-609-03 к моменту проведения пусконаладочных работ на объекте СУГ должны быть выполнены в том числе следующие мероприятия: проставлены номера согласно технологической схеме на насосах, компрессорах, испарителях, резервуарах, наполнительных и сливных колонках, электродвигателях, вентиляторах, запорной и предохранительной арматуре и других технических устройствах; указано направление движения газа на газопроводах, а на маховиках запорной арматуры – направление вращения при открытии и закрытии.

Пункт 5.1.7 также предусматривает, что на газопроводах ГНС, ГНП, АГЗС указываются направления движения потока газа.

Согласно пункту 3.6 ПБ 12-527-03 к обязанностям заказчика АГЗС относится помимо прочего вывешивание на рабочих местах технологических схем газопроводов и технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 4.22 данных Правил каждый металлокордовый рукав должен иметь обозначение с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год).

Совокупностью имеющихся в материалах дела документов, в том числе актом проверки подтверждается нарушение Обществом всех перечисленных обязательных требований при эксплуатации АГЗС.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, является законным и обоснованным, а Общество является лицом, обязанным принять меры по устранению выявленных нарушений. Основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, а также основаны на неверном толковании норм права.

Аргументы заявителя касательно нарушений при проведении административным органом внеплановой выездной проверки требований Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Контрольные мероприятия проведены с целью проверки доводов гражданина Истомина В.В., изложенных в заявлении от 20.12.2011, о возможном причинении вреда жизни, здоровью или имуществу населения и окружающей природной среде.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 16 Закона № 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ также предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (часть 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ).

Решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки было вынесено прокуратурой Республики Коми 12.01.2012 и поступило в Управление в этот же день, о чем свидетельствует отметка во входящем штампе административного органа (том 3 л.д. 19).

Таким образом, существенных нарушений процедуры проверки ответчиком не допущено, доводы о начале проведения проверки до получения согласования прокуратуры бездоказательны.

  В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении требований Общества законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СГснаб» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО «СГснаб» по платежному поручению от 04.06.2012 № 265 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2012 по делу № А29-1576/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГснаб» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СГснаб» (ИНН: 1101031945, ОГРН: 1021100511740, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. 4-ая Промышленная, д. 28) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2012 № 265.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова