Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А29-10508/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 августа 2012 года

Дело № А29-10508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Удоратина А.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2011,

представителя ответчика Садикова А.Р., действующего на основании доверенности от 27.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автократ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012

по делу № А29-10508/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автократ» (ИНН: 1101082562, ОГРН: 1101101009679)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о признании незаконным решения, о возложении обязанности по подготовке и принятию постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автократ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автократ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения, оформленного в виде письма от 16.03.2012 № 01-12/666, постановления от 12.04.2012 № 4/1139 об отказе в размещении объекта, о возложении обязанности по подготовке и принятию постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта от 17.01.2011 № 2906.

Решением суда от 25.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ООО «Автократ» отмечает, что в заявлении Общества о предоставлении земельного участка были указаны все необходимые реквизиты и сведения, данное заявление было принято ответчиком и вынесено на заседание Технического совета, следовательно, соответствовало требованиям законодательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в данном случае не требовалось указания сведений об испрашиваемом праве на земельный участок и предоставления правоустанавливающих документов.

Общество указывает, что законодательством не регламентированы порядок, форма и содержание публикации  о предстоящем предоставлении  земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно применил по аналогии положения части 3 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Процедура публикации извещения населения о предстоящем предоставлении земельного участка после выдачи акта выбора существует и в настоящее время, в связи с чем выводы суда о нарушении процедуры необоснованны. Ссылка на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам, согласно которой публикация должна предшествовать выдаче акта выбора, также ошибочна, поскольку в приведенных делах рассматривалась ситуация в части информирования населения о возможном предоставлении земельных участков, в то время как в данном деле ответчик осуществил информирование о предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка под строительство, что не означает одно и то же. Более того, в отличие от описанных ситуаций, в данном случае не имелось иных претендентов на земельный участок. Таким образом, если нарушение и имело место, то  только по вине Администрации, ничьи права и интересы вследствие этого нарушены не были, после публикации в адрес ответчика заявления на испрашиваемый Обществом земельный участок не поступали.

Ссылаясь на статью 31 ЗК РФ, заявитель жалобы считает, что в заявлении ему необходимо было указать примерный размер земельного участка, однако точный размер определяет Администрация с учетом имеющихся у нее градостроительных и земельных документов. В связи с этим вывод суда о том, что указанный в акте выбора земельный участок площадью 17 001 кв. м. был предоставлен Обществу вопреки его волеизъявлению, представляется заявителю неправомерным.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает аргументы ООО «Автократ», считает решение суда законным, вынесенным на основании исследования всех имеющихся в деле доказательств, оснований для его отмены не усматривает, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  ООО «Автократ» в порядке статей 41, 268 АПК РФ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своей позиции по делу, а именно: протокола проведения публичных слушаний от 15.02.2012 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № ВАС-8769/10.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционным судом ходатайств о приобщении дополнительных доказательств суд должен определять, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отношении ходатайства о приобщении к материалам дела  определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № ВАС-8769/10 Общество не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем ходатайство в этой части оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства в части приобщения протокола проведения публичных слушаний от 15.02.2012 также отказано, поскольку указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 67 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2010 ООО «Автократ» обратилось в Администрацию с заявлением о выделении земельного участка для строительства гостиничного комплекса площадью 15 000 кв. м. в районе дома № 31 по улице Пермской (л.д. 54). Заявление зарегистрировано за входящим номером Администрации.

07.10.2010 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под строительство гостиничного комплекса площадью 15 000 кв. м. в районе дома № 31 по ул. Пермской (л.д. 36). Данное заявление вручено Королевой М.А. под роспись.

16.11.2010 ответчик  направил в адрес ООО «Автократ» письмо, в котором указал, что поставленный вопрос о согласовании места размещения гостиничного комплекса на земельном участке рассматривался на очередном Техническом совете Администрации, который счел возможным размещение гостиничного комплекса на запрашиваемом земельном участке. При условии положительных согласований намерения в соответствующих службах города, Технический совет рекомендовал Администрации согласовать ООО «Автократ» место размещения объекта в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно было разъяснено, что в соответствии с Генеральным планом города Сыктывкара земельный участок, на котором планируется размещение названного объекта, расположен в зоне застройки средне- и малоэтажными жилыми домами Ж-2, при этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар» размещение гостиничного комплекса в данной территориальной зоне относится к условно разрешенному виду использования земельного участка. Лица, заинтересованные в получении разрешения на такой вид использования, обращаются в Комиссию по землепользованию и застройке Администрации (л.д. 26).

17.01.2011 комиссией Администрации составлен акт выбора земельного участка для строительства гостиничного комплекса по ул. Пермской в районе жилого дома № 31 (л.д. 27-29). Согласно данному акту площадь участка составляет 17 001 кв.м. При этом для дальнейшего оформления исходно-разрешительной документации ООО «Автократ» предписано представить в Управление архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации предварительные технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, обеспечить подключение объекта к инженерным коммуникациям согласно техническим условиям, выданным соответствующими службами города, обратиться в Комиссию по землепользованию и застройке для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

25.03.2011 в газете «Панорама столицы» № 11(680)/2 опубликовано сообщение Администрации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства гостиничного комплекса по ул. Пермской в районе жилого дома № 31 (л.д. 32).

Письмом от 16.03.2012 № 01-12/666 заявителю отказано в предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса. Администрация указала, что актом выбора земельного участка от 17.01.2011 №2906 Обществу было рекомендовано представить предварительные технические условия для подключения объекта к инженерным сетям, однако данное поручение исполнено частично, технические условия подключения объекта к теплоснабжению и электроснабжению не представлены. С заявлением для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в комиссию по землепользованию и застройке Общество также не обращалось. Также в письме указано на необоснованность размера испрашиваемого земельного участка и на допущенные нарушения требований статьи 31 ЗК РФ в части информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (л.д. 86-87).

Постановлением Администрации от 12.04.2012 № 4/1139 ООО «Автократ» отказано в размещении объекта «Гостиничный комплекс» по ул. Пермская в районе жилого дома № 31 и в утверждении акта выбора (л.д. 119).

Письмо ответчика от 16.03.2012 № 01-12/666 и постановление от 12.04.2012 № 4/1139, содержащие отказ в предварительном согласовании места размещения объекта и в утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта, послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при подаче заявления о предоставлении участка Обществом не были соблюдены требования ЗК РФ, предъявляемые к содержанию таких заявлений, была нарушена процедура информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, кроме того, в акте выбора земельного участка его площадь определена в размере 17 001 кв.м., в то время как согласно заявлению ООО «Автократ» просило участок площадью 15 000 кв.м., что означает составление акта выбора с нарушением волеизъявления заявителя, и, отметив, что при таких обстоятельствах отказ в предварительном согласовании места размещения объекта и в утверждении акта выбора не нарушает права и законные интересы Общества, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает