Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А17-9072/2011. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 августа 2012 года

Дело № А17-9072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелеон»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 по делу № А17-9072/2011, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по требованию закрытого акционерного общества «Пищевик» (ИНН 3702315790, ОГРН 1023700539323)

к закрытому акционерному обществу «Мясокомбинат Ивановский № 1» (ИНН 3702019368, ОГРН 1023700539279)

о включении 515 792 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

определением арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2012 в  отношении закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Ивановский № 1»  (далее – ЗАО «Мясокомбинат Ивановский № 1», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Виноградов Сергей Витальевич (далее – временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в «Коммерсантъ» 11.02.2012 № 25.

Закрытое акционерное общество «Пищевик» (далее – ЗАО «Пищевик», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный  суд  Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мясокомбинат Ивановский № 1» задолженности в сумме 515 792 руб. 15 коп., образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договорам аренды нежилого помещения, оплаты  коммунальных  платежей  и  оплаты  в  счет  погашения реестровых требований кредиторов.

Заявитель по делу о банкротстве ЗАО  «Мясокомбинат Ивановский № 1» –    общество с ограниченной ответственностью «Гелеон» (далее – ООО «Гелеон», заявитель жалобы) с заявленным кредитором требованием не согласилось,  указывая, что обязательства, предъявляемые заявителем к должнику, носят нереальный характер.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2012 требования ЗАО «Пищевик» в сумме 515 792 руб. 15 коп. (основной долг) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мясокомбинат Ивановский № 1».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гелеон» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда отменить, принять постановление об отказе ЗАО «Пищевик» в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, представленные ЗАО «Пищевик» договоры аренды не соответствуют закону. В нарушение статей 606, 607 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) кредитором не представлены доказательства того, что имущество, указанное в договорах аренды (часть нежилого помещения, состоящая из четырех комнат), является индивидуально-определенной вещью и, соответственно, самостоятельным объектом прав, зарегистрированных в соответствии с законодательством: не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект аренды. В представленных договорах аренды и актах приема-передачи не указаны инвентарные номера помещений, передаваемых в аренду. Помещения, площадью 21 кв.м, согласно представленному ЗАО «Пищевик» плану, на втором этаже, литер Р, не существует. Таким образом, сторонами не согласован предмет аренды. В связи с чем, считает заявитель, представленные договоры являются недействительными сделками как противоречащие статьям 606 и 607 ГК РФ.

Кроме того, поскольку ЗАО «Пищевик» не предъявило должнику требования о возврате займа (соответствующих доказательств направления и вручения должнику такого требования не представлено), срок исполнения денежного обязательства должника на сумму 193 377 руб. 15 коп. не наступил. Также заявитель считает, что требование ЗАО «Пищевик» в сумме 193 377 руб. 15 коп. не могло быть установлено на момент введения процедуры наблюдения, поскольку срок исполнения обязательства до введения процедуры наблюдения (равно как и на момент рассмотрения требования) не наступил. Срок платежа по возмещению затрат на основании договоров аренды от 01.01.2009 № 09/17а, от 01.12.2009 № 10/17а, от 01.09.2011 № 11/17а  по теплоснабжению за январь 2012 года - до 05.02.2012 (пункт 5.2. договора аренды № 11/17а). Следовательно, срок исполнения обязательства наступил не до, а во время процедуры наблюдения и размер требования должен быть установлен на дату введения следующей процедуры банкротства.   

ЗАО «Пищевик» в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в жалобе  доводы считает необоснованными, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу ООО «Гелеон» – без удовлетворения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, указывая, что задолженность перед кредитором полностью подтверждается данными бухгалтерского учета ЗАО «Пищевик».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы, заявитель требования, должник просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 названного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции признал наличие необходимых и достаточных доказательств для установления задолженности должника перед кредитором.

Как следует из заявления кредитора, задолженность ЗАО «Мясокомбинат Ивановский № 1» образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 01.01.2009 № 09/17а,  от 01.12.2009 № 10/17а,  от  01.09.2011 № 11/17а  в  сумме  254 750  руб., оплаты коммунальных платежей в сумме 67 665 руб. и оплаты в счет погашения реестровых требований кредиторов в сумме 193 377 руб. 15 коп.  

В обоснование заявленного требования кредитор представил указанные договоры аренды (л.д.-5-9, 11-15, 17-21), в соответствии с условиями которых ЗАО «Пищевик» (арендодатель) сдает, а ЗАО «Мясокомбинат Ивановский № 1» (арендатор) принимает в аренду часть нежилого помещения - четыре комнаты, общей площадью 69,4 кв.м на втором этаже административного здания (Литер Р), расположенного по адресу: г.Иваново, 11 Проезд, д.2, кадастровый номер  37:24:03 06 32:44:31037/050/Р.

По передаточным актам сдаваемые в аренду помещения приняты арендатором (л.д.-10, 16, 22).

Сдаваемое в аренду нежилое помещение принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.12.2002 № 37 ВВВ 112365 (л.д.-128).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу данных норм при исполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору помещения у последнего возникает встречное обязательство по внесению платы арендодателю за весь период использования объектом найма.

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договоров аренды, из которого следует, что сумма арендной платы  состоит из двух частей: не изменяемая - за  аренду помещений, и изменяемая - за коммунальные платежи (за электроэнергию, водоснабжение, канализацию). Арендатор уплачивает арендодателю 50 руб. в месяц за вывоз твердых бытовых отходов. Арендатор самостоятельно получает счет на  оплату  у  арендодателя  ежемесячно с 01 по 05 числа текущего месяца. Не изменяемая часть арендной  платы вносится арендатором ежемесячно на счет арендодателя до 5 числа  текущего месяца. Изменяемая часть арендной платы вносится по  выставленному арендодателем счету не позднее 5 числа следующего месяца (пункты 5.1. и 5.2. договоров).

Между сторонами подписывались ежемесячные акты, а также арендатору выставлялись соответствующие счета на оплату коммунальных услуг (л.д.-23-111). ЗАО «Мясокомбинат Ивановский № 1» ненадлежащим образом  исполнило принятые по договорам аренды обязательства.

По расчетам кредитора размер задолженности должника по арендной  плате  по состоянию на  25.01.2012 составил 322 415 руб. 

Факт пользования объектами аренды, наличия задолженности в соответствующей сумме должником не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств по внесению арендной платы, в срок, установленный указанными договорами, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры аренды не является заключенным, поскольку в договоре в нарушение части 3 статьи 607 ГК РФ отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным. Договоры аренды и передаточные акта подписаны должником без возражений и разногласий, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Кредитором в материалы дела представлена экспликация второго этажа с указанием места расположения и площадей помещений, сдаваемых в аренду ЗАО «Мясокомбинат Ивановский № 1» (л.д.-129). Факт пользования данными помещениями должником не оспаривается.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при подписании договоров аренды помещений, передаче и пользовании данными помещениями у сторон не было сомнений в определенности объектов аренды.

Документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и заблуждений в отношении предмета договоров аренды в процессе их исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом