Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А17-227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 августа 2012 года

Дело № А17-227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Гадючко Н.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2012, Груздевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 13.03.2012;

представителей ответчика Чугуновой Е.Е., действующей на основании доверенности от 23.05.2012, Курышева В.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2012;

представителя третьего лица Бубнова А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012

по делу № А17-227/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Владимирского открытого акционерного общества  «Промжелдортранс» (ИНН: 3328101252, ОГРН: 1023301456331)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 3728012720, ОГРН: 1023700560619),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «База Промышленного Снабжения» (ИНН: 3701046094, ОГРН: 1103701000556),

о признании недействительным решения от 24.11.2011 по делу № 08-30/007,

установил:

Владимирское открытое акционерное общество  «Промжелдортранс» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Владпромжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.11.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08-30/007, которым Общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «База Промышленного Снабжения» (далее – третье лицо, ООО «БПС»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судом не учтены нормы отраслевого законодательства и не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), антимонопольный орган отмечает, что ООО «БПС», направляя в адрес ОАО «Владпромжелдортранс» письмо, выразило желание урегулировать отношения по пропуску своего локомотива по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим Обществу. При этом третье лицо действовало как на основании требований, изложенных в письме ОАО «РЖД» от 09.02.2011 №31-03/11, так и сложившихся взаимоотношений с заявителем по оформлению пропуска локомотива ОАО «Владпромжелдортранс» по железнодорожным путям необщего пользования ООО «БПС» в виде простого письменного согласия. По мнению УФАС, Общество, считая необходимым в данном случае оформить аналогичные отношения путем заключения договора эксплуатации железнодорожного пути, могло предложить заключить такой договор, что в силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для заявителя. Также при отсутствии соответствующих возражений на урегулирование отношений с ООО «БПС», Общество могло само разработать и направить проект договора. Однако ответ от 02.02.2011 № 07-12/34 определенно четко указывает на отказ ОАО «Владпромжелдортранс» осуществлять пропуск локомотива третьего лица по своим железнодорожным путям.

Кроме того, 01.06.2011 ООО «БПС» на основании пункта 17 Правил № 26 направляло в адрес Общества для согласования и утверждения инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. Ответ заявителя, содержащий разногласия с предложенными условиями инструкции, направлен в адрес третьего лица только 17.10.2011. Ответчик считает, что в данном случае рассмотрение названной инструкции, которая является необходимым документом для заключения договора эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования с ОАО «РЖД», осуществлено в сроки, которые нельзя признать разумными.

Таким образом, отказ ОАО «Владпромжелдортранс» в проезде локомотива ООО «БПС» по его путям необщего пользования и затягивание согласования инструкции направлены на сохранение положения Общества в качестве единственного хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по подаче-уборке вагонов грузополучателям, грузоотправителям от станции Вичуга Северной железной дороги.

По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции, не приняв во внимание указанные документы и фактически сложившееся правило поведения между сторонами по оформлению отношений в виде предоставления письменного согласия, лишь констатировал факт того, что ООО «БПС» не направило в адрес Общества оферту. Однако неучтенные судом обстоятельства определенно свидетельствуют о создании заявителем препятствий третьему лицу по выходу на товарный рынок.

ОАО «Владпромжелдортранс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором опровергает доводы ответчика, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а требования антимонопольного органа – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ООО «БПС» поддержал позицию антимонопольного органа, считает решение суда подлежащим отмене.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Владпромжелдортранс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1023301456331.

Общество является предприятием промышленного железнодорожного транспорта, осуществляет подачу и уборку вагонов по путям необщего пользования в адрес контрагентов, имеющих склады и погрузочные площадки.

На балансе Вичугского филиала ОАО «Владпромжелдортранс» находятся железнодорожные пути необщего пользования в городе Вичуга, в том числе железнодорожный путь протяженностью 823 метра, выходящий на станцию Вичуга Северной железной дороги.

ООО «БПС» имеет локомотив и железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 1 286,1 метра, который через путь длиной 823 метра, принадлежащий Обществу, выходит на станцию Вичуга.

Антимонопольный орган установил, что 23.12.2010  между ООО «БПС» и ОАО «ДСУ-1» заключен договор на подачу и уборку вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «БПС» производит перевозку вагонов с грузом, прибывающих в адрес ОАО «ДСУ-1», с приемо-сдаточных путей станции Вичуга до грузовых фронтов ОАО «ДСУ-1», расположенных на путях ООО «БПС», и обратную выводку вагонов на приемо-сдаточные пути станции Вичуга.

В целях доставки груза грузополучателям (грузоотправителям) со станции Вичуга Северной железной дороги третье лицо обратилось в филиал ОАО «РЖД» Северная железная дорога для заключения договора эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

В ответном письме от 09.02.2011 № 31-03/11 помимо прочего было указано на то, что в случае подачи вагонов в адрес контрагентов ООО «БПС» собственным локомотивом дополнительно необходимо представить справку ОАО «Владпромжелдортранс», подтверждающую разрешение на проследование вагонов ООО «БПС» по принадлежащим Обществу путям.

11.01.2011 третье лицо обратилось в адрес заявителя с просьбой дать согласие на проезд локомотива и вагонов по железнодорожному пути, принадлежащему ОАО «Владпромжелдортранс».

Письмом от 02.02.2011 № 07-12/34 Общество сообщило, что названное обращение рассмотрено, и отметило, что считает нецелесообразным выезд локомотива ООО «БПС» на станцию Вичуга Северной железной дороги через принадлежащий заявителю путь, поскольку в соответствии с пунктом 15.15 Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта – ЦУПЖТ/332 от 05.05.1995 в маневренной работе может работать один локомотив, что актуально для работы ОАО «Владпромжелдортранс».

16.02.2011 в УФАС поступила жалоба третьего лица на действия Общества, выразившиеся в отказе от заключения договора, регулирующего пропуск локомотива ООО «БПС» по железнодорожным путям необщего пользования, находящимся во владении ОАО «Владпромжелдортранс».

Приказом Управления от 03.05.2011 № 57 возбуждено дело по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС приняла решение от 24.11.2011 о признании ОАО «Владпромжелдортранс» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве злоупотребления доминирующим положением были квалифицированы действия заявителя по созданию препятствий доступу на товарный рынок промышленного железнодорожного транспорта ООО «БПС» путем отказа (в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 60 Устава железнодорожного транспорта) в проезде его локомотива через железнодорожные пути необщего пользования Общества, примыкающие к железнодорожным путям общего пользования станции Вичуга Северной железно дороги, что привело к ущемлению интересов третьего лица в осуществлении своей хозяйственной деятельности, а также недопущению конкуренции на названном товарном рынке.

Согласно пункту 2 решения антимонопольного органа предписание о прекращении нарушения Обществу не выдавалось в связи с передачей третьим лицом железнодорожных путей и локомотива в аренду ИП Бубнову А.Ю. и построением последним самостоятельных хозяйственных отношений с ОАО «Владпромжелдортранс».

Не согласившись с принятым решением ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отрицательный ответ на обращение ООО «БПС», по содержанию и форме не соответствующее положениям статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, сам по себе не может рассматриваться как создание препятствий доступу третьего лица на товарный рынок промышленного железнодорожного транспорта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что действия Общества признаны нарушающими запрет, установленный пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ следует,