Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А17-227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числом» не нашли подтверждения в материалах дела. Соответственно, позиция третьего лица, что заключению договора ООО «БПС» с ОАО «РЖД» препятствовало отсутствие утвержденной инструкции, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку после передачи железнодорожного пути в аренду интерес ООО «БПС» в согласовании инструкции не доказан.

С учетом изложенного, ссылка антимонопольного органа, что разногласия с предложенными третьим лицом условиями инструкции были направлены Обществом в адрес ООО «БПС» только 17.10.2011, не свидетельствует о препятствовании к доступу третьего лица на товарный рынок.

Утверждение антимонопольного органа, что передача железнодорожных путей в аренду ИП Бубнову А.Ю. была вызвана действиями Общества по отказу  в проезде локомотива ООО «БПС» по железнодорожным путям и затягиванию согласования инструкции, документально не подтверждено, и опровергается установленными по делу обстоятельствами (предложение заключить договор третьим лицом не направлялось, инструкция направлена на утверждение после подписания договора аренды).

Пояснения Общества на заседании комиссии УФАС, что оно не заинтересовано в появлении на товарном рынке потенциального конкурента, не освобождают антимонопольный орган от обязанности доказывания наличия в рассматриваемых действиях заявителя нарушения вменяемого антимонопольного запрета.

При изложенных обстоятельствах доводы антимонопольного органа о том, что отказ заявителя в проезде локомотива ООО «БПС» по его железнодорожным путям и затягивание согласования инструкции направлены на сохранение положения Общества в качестве единственного хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по подаче-уборке вагонов грузополучателям, грузоотправителям от станции Вичуга Северной железной дороги, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Нарушение Обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в рамках данного дела нельзя признать доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС от 24.11.2011 по делу № 08-30/007 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ивановской области и не свидетельствуют о наличии в действиях Общества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22.05.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2012 по делу №А17-227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова