Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А82-947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 августа 2012 года

Дело № А82-947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Смирновой Н.Ю., действующей на основании доверенности от  22.10.2010  №3,  Слесарева Я.Н., действующего на  основании  доверенности от 22.02.2012, Серовой Н.Ю., действующей на  основании доверенности от  30.03.2012,

представителя ответчика: Цебрюк О.Г., действующей на основании доверенности от  20.08.2012 №0320/08072,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Артум Текстиль"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012  по делу №А82-947/2012, принятое судом в составе судьи   Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артум Текстиль" (ИНН: 7612038437, ОГРН: 1077612003590)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области

(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368),

о  признании недействительным  решения  от 30.09.2011  №37/35,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артум Текстиль" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о  признании недействительным  решения  от 30.09.2011  №37/35.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от   25.05.2012 требования  Общества  удовлетворены  частично.  Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить за 2008-2009  налог на прибыль в сумме 7 300 198 руб., а  также соответствующие суммы пеней и штрафа по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

Общество  с  решением суда  в части  отказа в  удовлетворении  его  требований  не  согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда в соответствующей  части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

При  этом  налогоплательщик  обращает внимание  суда апелляционной  инстанции, что Инспекцией в ходе  проведения  проверки не было  установлено  обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  которые  позволили    усомниться в  добросовестности Общества.  На момент  проведения сделок  контрагенты Общества  являлись действующими  юридическими  лицами,  сведения о  них  соответствовали  информации,  имеющейся в  ЕГРЮЛ.  Последующее  недобросовестное  поведение  контрагентов  не может быть поставлено в  вину  налогоплательщику.  Наличие в счетах-фактурах  подписей   иных  лиц, чем те,  которые  числились  руководителями  контрагентов, не  может лишить Общество  права на  применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость.

Таким  образом, Общество  считает, что  решение  суда в  обжалуемой им  части  принято с  нарушением норм  материального  права и при  неверной  оценке  фактических  обстоятельств  дела, поэтому  подлежит  отмене.

Налоговый  орган представил  отзыв на жалобу  налогоплательщика  и  просил  в удовлетворении  его жалобы  отказать.

В  свою  очередь Инспекция  с принятым решением  суда в части удовлетворения  требований  Общества  также   не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение  суда в соответствующей  части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В  обоснование  своей  позиции по  жалобе  Инспекция  указывает,  что и  право на применение налоговых  вычетов  по налогу на добавленную  стоимость, и  право на включение  в состав  расходов  понесенных  затрат,  должно  подтверждаться соответствующими документами,  оформленными  надлежащим  образом,  поэтому  у суда  первой инстанции  не  было  оснований  для  признания  недействительным  решения Инспекции в  части  налога на  прибыль, т.к.  документы по сделкам с ООО «Мед-Торг-Сервис», ООО «Мода-Лора» и ООО «ЕвроТрейд»   содержат недостоверные  сведения.

Ссылаясь на  положения  главы 21 НК РФ   во  взаимосвязи с  требованиями  главы 25  НК  РФ,    Инспекция  настаивает,  что  включение спорных  затрат   в состав  расходов  для целей исчисления  налога на  прибыль  возможно  только при   наличии  реальной хозяйственной  операции по приобретению  товара,  т.к.  материальные  расходы  по  приобретению  товаров для перепродажи, непосредственно  связаны  с  операциями по  реализации  товаров.

Налоговый  орган  полагает, что  представленными  им в  материалы  дела  доказательствами  подтверждается  отсутствие  реальности  хозяйственных операций  Общества  со спорными  контрагентами.  При  этом  судом первой  инстанции  не было  дано  оценки  доводам  налогового органа  об отсутствии у  Общества  должной  осмотрительности  при  выборе спорных контрагентов по сделкам.

По  мнению  Инспекции,  суду  первой  инстанции  следовало также  учесть, что  товарные  накладные по  форме  ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком,  не соответствуют  требованиям,  предъявляемым   к первичным учетным  документам (отсутствуют   реквизиты  принимающей  стороны, дата  отпуска и получения  груза).  Такие  документы, как  полагает Инспекция,  также  свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со своими  контрагентами.

С  учетом  изложенного  налоговый  орган  настаивает  на  отмене  решения суда  в  обжалуемой   им  части,  указывая  на  неправильное  применение  судом первой  инстанции  норм  материального  права и  неверную  оценку  фактических  обстоятельств  дела.

Налогоплательщик  представил  отзыв на жалобу, в  котором  против доводов Инспекции  возражает, просит  в  обжалуемой  налоговым органом  части  решение оставить без изменения.

Подробно  позиции  сторон изложены в  жалобах и в  отзывах  на жалобы.

В  судебном заседании суда апелляционной  инстанции,  проведенном с  использованием  системы  видеоконференцсвязи  через Арбитражный суд  Ярославской  области,  представители  сторон поддержали свои  позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении Общества  проведена выездная  налоговая  проверка, о чем составлен акт от 05.09.2011  №35.

30.09.2011  Инспекцией  принято решение №37/35 о привлечении Общества к   ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 2 613 391 руб. Данным решением Обществу предложено также уплатить 13 634 602 руб. налогов и 3 570 517,21 руб. пеней  (по состоянию на 30.09.2011).

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и  обжаловал его в УФНС России по Ярославской  области.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.12.2011 №445   решение Инспекции оставлено без изменения.       

Общество с  решением Инспекции  не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь  статьями  169-172 Налогового  кодекса Российской Федерации,  пришел к  выводу об отсутствии у  Общества  права на применение налоговых  вычетов по сделкам с ООО «Мед-Торг-Сервис», ООО «Мода-Лора» и ООО «ЕвроТрейд»,  поскольку  выставленные  данными организациями  счета-фактуры  содержат недостоверные  сведения.

Частично удовлетворяя  требований Общества, суд  первой  инстанции,  приняв  во внимание  положения  статей  41, 247, 252, 274  Налогового  кодекса Российской Федерации,  признал  обоснованным  включение налогоплательщиком  в  состав  расходов  для целей  исчисления  налога на прибыль  затрат, понесенных им при  приобретении  товара   с  целью  его дальнейшей  реализации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы  апелляционных жалоб, отзывы на  жалобы, заслушав  представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Общества  (налог на  добавленную  стоимость).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) ООО «Артум Текстиль»  является плательщиком налога на добавленную стоимость  (далее – НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ  определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику  при приобретении   товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления,  временного   ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации  без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК  РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172  НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК  РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав,  документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК  РФ  счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК  РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК  РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  №93-О   и   от 18.04.2006   №87-О указано, что   по   смыслу   пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Согласно статьям 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

На основании  пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998  №34н обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как  наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях и о поставщиках товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды  только   при соблюдении   требований, указанных в  НК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53   указано, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников   правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим   результатом   получение   налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой