Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А82-947/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражений. Из указного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции, поскольку в  данном  случае   право  на  применение  налоговых  вычетов по НДС носит  заявительный  характер, именно  налогоплательщик, претендующий  на их  получение,  должен  представить все  необходимые  надлежащим  образом  оформленные по таким сделкам документы, свидетельствующие о его  добросовестном и разумном поведении в качестве участника  предпринимательской  деятельности.

Несостоятельным  является  довод  Общества о том,  что  ему  было  отказано в  применении налоговых вычетов только на  основании  свидетельских  показаний  лиц,  чьи  личные данные  указаны в  регистрационных  материалах  контрагентов  в  качестве  учредителей и  руководителей,  поскольку  исходя  из   представленных  сторонами  в  материалы  дела  документов  усматривается,  что  судом первой  инстанции  в  порядке  статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации были оценены в совокупности все доказательства,  представленные  как  Обществом, так и  налоговым органом  и  обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщика.

На  основании изложенного  оснований для  удовлетворении  жалобы  Общества у  суда  апелляционной  инстанции не имеется.

2. По жалобе Инспекции  (налог на прибыль).

В  соответствии со  статьей 246 НК РФ  ООО «Артум Текстиль» является плательщиком  налога на прибыль.

Статьей 247 НК  РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно  правовой  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной им   в пункте 3 постановления от 12.10.2006 №53,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Следовательно, из названных выше норм НК РФ  и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом оценки реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Соответственно,  при решении вопроса о наличии у  налогоплательщика  права для  включения в  состав  расходов, уменьшающих налоговую  базу  по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности таких  расходов, которые должны быть произведены налогоплательщиком для осуществления обычной  для  него  деятельности, направленной на получение дохода и  быть документально подтверждены.   

Как  усматривается  из  материалов дела   и установлено  судом первой  инстанции,  что  из  состава  расходов,  учитываемых  для целей  исчисления  налога на прибыль,  Инспекция  исключила  затраты,  понесенные  Обществом  при приобретении  товаров у  ООО «Мед-Торг-Сервис», ООО «Мода-Лора», ООО «ЕвроТрейд».   

Между  тем, из материалов дела следует, что  по  результатам  проведенной  проверки и в ходе  рассмотрения  дела в  суде первой и апелляционной инстанций  Инспекцией  было  признано:

- реальное осуществление  Обществом (без  привязки к его конкретным  контрагентам) самих хозяйственных операций по приобретению и последующей реализации белья и  материалов,

- получение Обществом дохода от реализации товара, полученного от иностранных поставщиков и его принятие к учету как своего собственного в целях последующей реализации,

- приобретенный Обществом  у названных контрагентов  товар по  своему  ассортименту типичен для налогоплательщика и соответствует виду осуществляемой им деятельности.

Соответственно,  судом  первой инстанции был сделан  обоснованный  вывод о  том,  что  конкретными  затратами  Общества,  подлежащими  учету  для целей  исчисления  налога на прибыль,  следует  признать  цену, по  которой  Общество  приобретало  товар (без  учета  НДС).

В данном  случае суд  апелляционной  инстанции  принимает также во внимание,  что  исходя из  специфики  товара, операции с  которыми совершает  Общество (при  существующем у  налогоплательщика  бухгалтерском  учете)  у  Инспекции  имелась  реальная  возможность   сопоставить:

- наименования  товара,

- цену  приобретения и цену  дальнейшей  реализации,

- общее  количество  приобретенного и реализованного  товара,

- цены  по  сделкам с  иными  покупателями  товаров.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  учитывает,    что в  отсутствие у  налогового органа  претензий  по  реальности самих хозяйственных операций (приобретение и последующая реализация белья и материалов), доначисление налога на прибыль без учета расходов, являющихся обычными для налогоплательщика, не соответствует принципам определения дохода, установленным в  статьях 41, 247 и  274 НК РФ, на  основании которых  и следует  определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль, поскольку при наличии самого факта  приобретения товара исключение его стоимости из состава расходов налогоплательщика  влечет за  собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Рассмотрев  доводы  налогового органа  о  несогласии с  признанием  судом первой инстанции  недействительным  решения  Инспекции в  части  налога на  прибыль, суд апелляционной  инстанции  отклоняет ссылки Инспекции на  главу  21 НК РФ,  поскольку  данной  главой  устанавливается   порядок   исчисления  налога  на добавленную  стоимость.

Довод налогового органа о несоответствии товарных транспортных  накладных  формы ТОРГ-12 требованиям, предъявляемым к первичным  учетным  документам,  также  отклоняется  судом апелляционной  инстанции,  поскольку  недостатки, допущенные  в оформлении  названных  документов,  не опровергают наличия у Общества  приобретенного  им  товара.

Таким  образом, с учетом исследованных доказательств апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Инспекции  также не подлежит удовлетворению.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным,  принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом  фактических  обстоятельств  дела.  Оснований для  удовлетворения  жалоб Инспекции и   Общества  по изложенным в ней  доводам  у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции   взысканию   не подлежит.

При обращении с  апелляционной  жалобой Обществом  уплачена  госпошлина в  размере 2000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 1000 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2012 по делу №А82-947/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)  и  общества с ограниченной ответственностью «Артум Текстиль» (ИНН: 7612038437, ОГРН: 1077612003590) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Артум Текстиль» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру 1913262840 от 21.06.2012 в ВСП ОСБ №1576/129 Сев. Банка СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

             Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова