Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А17-6243/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

60304,80

1748839,34

32

30

64195,967532

3891,167532

60304,80

1688534,54

33

30

64061,789352

3756,989352

60304,80

1628229,74

34

30

63927,611172

3622,811172

60304,80

1567924,94

35

30

63793,432992

3488,632992

60304,80

1507620,14

36

30

63659,254812

3354,454812

60304,80

1447315,34

37

30

63525,076632

3220,276632

60304,80

1387010,54

38

30

63390,898452

3086,098452

60304,80

1326705,74

39

30

63256,720272

2951,920272

60304,80

1266400,94

40

30

63122,542092

2817,742092

60304,80

1206096,14

41

30

62988,363912

2683,563912

60304,80

1145791,34

42

30

62854,185732

2549,385732

60304,80

1085486,54

43

30

62720,007552

2415,207552

60304,80

1025181,74

44

30

62585,829372

2281,029372

60304,80

964876,94

45

30

62451,651192

2146,851192

60304,80

904572,14

46

30

62317,473012

2012,673012

60304,80

844267,34

47

30

62183,304832

1878,494832

60304,81

783962,53

48

30

62049,126629

1744,316629

60304,81

723657,72

49

30

61914,948427

1610,138427

60304,81

663352,91

50

30

61780,770225

1475,960225

60304,81

603048,1

51

30

61646,592023

1341,782023

60304,81

542743,29

52

30

61512,413820

1207,603820

60304,81

482438,48

53

30

61378,235618

1073,425618

60304,81

422133,67

54

30

61244,057416

939,247416

60304,81

361828,86

55

30

61109,879214

805,069214

60304,81

301524,05

56

30

60975,701011

670,891011

60304,81

241219,24

57

30

60841,522809

536,712809

60304,81

180914,43

58

30

60707,344607

402,534607

60304,81

120609,62

59

30

60573,166405

268,356405

60304,81

60304,81

60

30

60438,988202

134,178202

60304,81

0,00

Итого:

3863834,226065

245546,086065

3618288,14

        Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2012г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Платонова А.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства определением от 16.01.2012г. суд назначил судебную экспертизу с целью проверки достоверности отчета № 285/11 от 29.07.2011г. и поручил ее проведение эксперту Бондаревскому Н.А., являющемуся членом ООО «Российское общество оценщиков», оценщик Платонова А.Г является членом СРО «Ассоциация российских магистров оценки». В силу ст.17.1 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертиза оценщика может быть проведена только членами той же СРО, в которой состоит оценщик, чей отчет подвергается экспертизе. Назначение эксперта из иной организации является нарушением закона. Данное возражение заявлялось Платоновой А.Г. в процессе рассмотрения дела, однако суд первой инстанции отклонил его по тому основанию, что ст.17.1 не применяется при назначении судебной экспертизы и не ограничивает арбитражный суд в выборе любого эксперта или экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы при условии соблюдения ст.ст.82-83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию. Данная позиция суда не является обоснованной, так как законодательство об оценочной и судебно-экспертной деятельности и арбитражное процессуальное законодательство не содержит никаких указаний о неприменимости правил назначения экспертизы отчета в порядке ст.17.1 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, экспертиза оценки назначена и проведена с нарушением закона.  

Не согласившись с принятым решением, КУМИ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не опроверг ни одного доказательства, представленного КУМИ, которые подтверждали необоснованную величину спорного имущества. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, а также справку независимого оценщика. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы при наличии погрешности между выводами эксперта в отношении рыночной стоимости и справки оценщика о реальной стоимости объекта. В экспертном отчете содержатся выводы, вызывающие сомнения в обоснованности заключения эксперта имеются существенные, искаженные сведения и данные, которые позволяют считать экспертное заключение необоснованным по следующим основаниям. Рассчитанная экспертом Бондаревским Н.А. затратным походом величина рыночной стоимости спорного имущества вызывает сомнение в достоверных итоговых данных. Поскольку экспертом взяты за основу недостоверные исходные данные, то расчет рыночной стоимости спорного имущества определенного сравнительным подходом, не может учитываться в таблице 9.1 экспертного отчета и в конченом итого повлиял и исказил реальную рыночную стоимость спорного имущества. Полученный результат рыночной стоимости и спорного имущества в рамках доходного подхода также является недостоверным и вызывает сомнение. Кроме того, в нарушение п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле отсутствуют доказательства получения согласия собрания кредиторов на выкуп спорного имущества, что может повлечь последствия признания договора ничтожным.    

Истец  в отзыве на апелляционные жалобы просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители Комитета в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2011 по делу № А17-522/2011 по заявлению ЗАО «ИСОЦ» признан незаконным отказ   КУМИ Администрации г. Шуя в выкупе арендованного имущества  находящегося по адресу: г. Шуя, Коммунальный двор, д.1 (ул. Советская, д. 6-б), изложенного в сообщении от 14.12.2010 г. № 701. КУМИ  обязан обеспечить заключение договора на  проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить ЗАО «Ивановская сеть оздоровительных центров» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

31.08.2011 городской Думой городского округа Шуя принято решение о приватизации здания бани, общей площадью 440,5 кв.м. (литер АА1) и земельного участка, общей площадью 1876 кв.м., с кадастровым номером 37628:030408:16, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская. д.6-Б.

По заказу КУМИ оценщик Платонова А.А. составила Отчет № 285 от 29.07.2011 об оценке рыночной стоимости по состоянию на 15.07.2011 здания бани, общей площадью 440,5 кв.м. (литер АА1) и земельного участка, общей площадью 1876 кв.м., с кадастровым номером 37628:030408:16, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская. д.6-Б.

Согласно указанного Отчета рыночная стоимость здания бани, общей площадью 440,5 кв.м (литер А.А1) с земельным участком общей 1876 кв.м.  с кадастровым номером 37628:030408:16, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская. д.6-Б, определена на дату проведения оценки 15.07.2011 в размере 12 019 167 рублей без учета НДС, в том числе рыночная стоимость земельного участка - 1 440 787 руб.

08.09.2011 городской Думой городского округа Шуя принято решение об условиях приватизации здания бани, общей площадью 440,5 кв.м. (литер АА1) и земельного участка, общей площадью 1876 кв.м., с кадастровым номером 37628:030408:16, расположенных по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская. д.6-Б, по цене по состоянию на 15.07.2011, определенной оценщиком Платоновой А.Г. в Отчете № 285/11 от 15.07.2011, в размере 12 019 167 руб.

09.09.2011 КУМИ направил ЗАО «ИСОЦ» проект договора от 08.09.2011 купли-продажи земельного участка и нежилого здания бани, котельной, предметом которого является земельный участок, общей площадью 1876 кв.м., с кадастровым номером 37628:030408:16, и расположенное на нем нежилое здание бани, общей площадью 440,5 кв.м., расположенных по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Советская.