Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А17-6243/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

д.6-Б, по цене по состоянию на 15.07.2011, определенной оценщиком Платоновой А.Г. в Отчете № 285/11 от 15.07.2011, в размере 12 019 167 руб.

Договор купли-продажи ЗАО «ИСОЦ» подписало с протоколом разногласий от 10.10.2011 по цене продаваемого имущества, предлагая ее в размере 3 129 572 рубля, определенном согласно Отчету № 30-09-11 от 27.09.11, выполненным оценщиком - ИП Панько В.О.

12.10.2011 КУМИ выразило несогласие относительно протокола разногласий № 1 от 10.10.2011 и отклонило его по причинам, изложенным в письме № 433 от 12.10.2011, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при  возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной  или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из отчета № 285/11 от 15.07.2011г. независимого оценщика Платоновой А.Г., представленного суду ответчиком, следует, что рыночная стоимость объекта составила 12 019 167 руб. 

Согласно отчета № 30-09-11 от 27.09.2011г. ИП Панько В.О., представленного истцом, рыночная стоимость имущества составила 3 129 572 руб.

На основании заключения экспертизы № 1 от 23.02.2012 и отчета от 23.02.2012 эксперта Бондаревского Н.А. отчет № 285/11, выполненный оценщиком Платоновой А.Г. не соответствует требованиям закона, величина стоимости имущества, входящего в объект оценки составляет: здание бани - 3 289 000 руб. (с НДС), земельный участок - 831 000 руб.

Оценив совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителей о том, что заключение эксперта, принятое судом как надлежащее доказательство в обоснование заявленного иска, не соответствует требованиям закона, не нашли своего подтверждения.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установлено, что судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом Бондаревским Н.А., позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы заявителей о том, что данное доказательство является ненадлежащим, опровергнуто материалами дела.

Достоверные доказательства того, что экспертом неправильно определена величина стоимости спорного объекта, заявителями суду не представлены.

Указания ответчика на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, не принимается судом второй инстанции. Экспертиза была назначена судом в порядке, установленном нормами процессуального права. Экспертиза оценки в порядке статьи 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» могла быть истребована сторонами самостоятельно и представлена суду как доказательство по делу. Однако такое доказательство со стороны ответчиков не представлялось и ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с требованиями данной правовой нормы суду не заявлялось.

Заявленное ответчиком КУМИ в суде второй инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом, так как повторная экспертиза по делу может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечисленные обстоятельства судом не установлены и со стороны заявителя являются недоказанными.

Таким образом, возражения, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2012 по делу №А17-6243/2011 оставить без изменения,  апелляционные жалобы ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя, Платоновой Анжелы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

В.Г. Сандалов