Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А28-11123/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 августа 2012 года

Дело № А28-11123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей  заявителя:  Пересторонина С.В., действующего на основании доверенности от  24.01.2012,  Салтыкова  С.В.,  действующего на оснвоании  доверенности от  24.01.2012,

представителей ответчика: Буйной Г.И., действующей на основании доверенности от  20.02.2012  №06-43,  Сметанина В.Б., действующего на основании доверенности  от 24.01.2012,  Рычковой Л.В., действующей на  основании  доверенности от 24.04.2012,  Ахтямовой И.Е.,  действующей на  основании доверенности  от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012  по делу №А28-11123/2011, принятое судом в составе судьи  Кулдышева О.Л.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (ИНН: 4346011035,  ОГРН: 1034316511041)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066,  ОГРН: 1044316882301),

о  признании  недействительным решения  от 03.08.2011  №18-39/1506,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вятский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ВятГУ», Учреждение, налогоплательщик)  обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция,  налоговый орган) о  признании  недействительным решения  от 03.08.2011  №18-39/1506.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2012  требования налогоплательщика  удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в  части  доначисления  налога на прибыль за 2008  в сумме 48 586 руб.

В удовлетворении остальной  части заявленных  требований налогоплательщику  отказано.

ФГБОУ ВПО «ВятГУ»  с принятым решением   суда в части  отказа  в удовлетворении  его требований  не согласилось и  обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе Учреждение  обращает внимание  суда  апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) судом первой  инстанции не  дана оценка  доводам  налогоплательщика о том,  что  третьей стороной по  договорам аренды  выступал  орган  исполнительной власти,  имевшие, соответственно,  как  сторона  по  договору определенные  права. Данный факт, по мнению Учреждения, свидетельствует о неполном выяснении  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение  для  дела.

В связи с тем, что  Территориальное  управление Росимущества  является  вторым  арендодателем,  ФГБОУ ВПО «ВятГУ» полагает, что в  рассматриваемой  ситуации подлежит применению  пункт 3  статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, заявитель жалобы считает, что суду первой инстанции следовало  учесть пункт 2  статьи 11  и  применить  статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации,  т.к.  механизм  принудительного  исполнения  налоговой  обязанности  при фактическом  отсутствии недоимки не соответствует  статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации   и может привести к повторному поступлению налогов в  бюджет, так как налог на добавленную стоимость уже перечислен в бюджет арендаторами.

2) Налогоплательщик настаивает,  что  при расчете пропорции объема  средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования) в целях налогообложения и принятия расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, в соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ,  из общей суммы доходов подлежит исключению сумма бюджетных средств, поступивших на выплату социальной помощи малоимущим бюджетным студентам и стипендий.

По  мнению Учреждения,  включение данных выплат в состав доходов приведет к  увеличению  общей суммы доходов и, как  следствие этого, к уменьшению доли доходов от  предпринимательской  деятельности,  что в конечном  итоге  противоречит  пункту 3  статьи 321.1 Налогового  кодекса Российской Федерации  (средства, поступившие на выплату  стипендий и социальной помощи малоимущим студентам,   в  смысле  статьи 321.1 Налогового  кодекса Российской Федерации  не  являются средствами  целевого финансирования).

В  подтверждение своих доводов по жалобе налогоплательщик ссылается также на судебную практику.

Таким образом, ФГБОУ ВПО «ВятГУ» считает, что решение  суда принято с  нарушением  норм  материального права и  при  неверной оценке  установленных по делу фактических  обстоятельств,  поэтому подлежит отмене.

Инспекция представила  отзыв на жалобу, в  котором против доводов  налогоплательщика возражает, просит решение суда  оставить без  изменения.

Подробно  позиции сторон изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

В судебном  заседании  представители  сторон  поддержали свои позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении  Учреждения  проведена выездная налоговая  проверка, по  результатам  которой  составлен акт от 03.06.2011.

03.08.2011  Инспекцией  принято  решение  об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Согласно  названному решению Учреждению  доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 726 267 руб. за 2008-2009,

- налог на прибыль в сумме 203 390 руб. за 2008,

- налог на добавленную стоимость в сумме 152 542 руб. за 2008,

- налог на прибыль в сумме 184 939 руб. за 2008-2009,

- пени с указанных сумм налогов.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской  области.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.09.2011 решение  Инспекции оставлено без изменения.

Учреждение с  решением Инспекции не  согласилось и  обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской  области, руководствуясь  статьями 39, 146,153, 154, 161, 171-173, 247, 250, 252, 321.1  Налогового кодекса Российской Федерации,  статьями  296, 299  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53,  пришел  к  выводу  о частичной   необоснованности  доводов  налогоплательщика.  При этом суд первой  инстанции указал, что Учреждение  должно  было  уплатить  налог на  добавленную  стоимость в  отношении   услуг по  передаче   в  аренду имущества,  принадлежащего  налогоплательщику на  праве  оперативного управления.  По  налогу на прибыль судом первой инстанции  была  признана  правильной  позиция  налогового органа о том, что в расчете доли доходов от предпринимательской  деятельности в  общей сумме  доходов  (в составе средств  целевого  финансирования)  должны учитываться  средства  стипендиального  фонда и пособия  по  социальной  помощи малоимущим  студентам.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалобы,  отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на добавленную стоимость в  размере 726 267 руб.  

Согласно положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

В соответствии со статьей 296  ГК РФ  казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом.

Доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным  предприятием  или учреждением  по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи  299  ГК  РФ).

На основании пункта 3 статьи 41  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -  БК РФ) к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества  государственных  и муниципальных  унитарных  предприятий,  в том числе казенных.

Приведенные положения не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве  средств  целевого финансирования,  не  учитываемых  при определении  налоговой базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005  №98  "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 №10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 №5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 настоящего Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 4 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса.

Статьей 251 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. К таким доходам доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, не относятся.

Таким образом, доходами  от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые - в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, -  для  целей  главы  25  НК   РФ  отнесены к  доходам  от   иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы, к числу которых  отнесены доходы от сдачи имущества в аренду (пункт 4 части второй статьи 250,  абзац  второй  пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).

В силу приведенных законоположений участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при передаче ими в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников. В свою очередь, Бюджетный кодекс  Российской Федерации, квалифицируя средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после  уплаты  налогов  и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац  второй  пункта 3  статьи 41,  абзац   второй  статьи 42 БК  РФ), что также свидетельствует об обязанности бюджетного учреждения произвести  уплату  налога на прибыль организаций с соответствующих доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  объектом налогообложения по налогу на добавленную  стоимость  (далее – НДС)   признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в  том числе реализация предметов  залога и  передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача  имущественных прав.

Согласно положениям  статьи  39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно