Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А17-6117/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара, является счет-фактура  (статьи  169, 172  НК РФ).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения  НДС из бюджета, а также возможность учета затрат при наличии доказательств  реального осуществления хозяйственной операции.

Как  указано в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.10.2006 №53, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим  предполагается, что  действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов  при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  или  иной экономической деятельности.

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено судом первой  инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем  были представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, кассовые чеки на оплату товарно-материальных ценностей)   по  сделкам с  ООО «Эста» и ООО «Фиолент».

В  отношении  контрагентов  Предпринимателя  из материалов  дела  усматривается  следующее.

1.  ООО «Фиолент» ИНН 7709569657   в соответствии с Федеральным законом   №83-ФЗ от 02.07.2005  исключено из  ЕГРЮЛ  15.11.2008  на основании  решения  регистрирующего органа, как  организация,   фактически прекратившего свою деятельность.  Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организацией представлена за 3 квартал 2005 с «нулевыми»  показателями, зарегистрированной контрольно-кассовой техники за ООО «Фиолент» не  было,   банковский счет закрыт в 2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  Предпринимателем по сделкам с ООО «Фиолент»  представлены  документы,  оформленные  от  имени  несуществующего  юридического лица,  что  с учетом  положений  статей 49 и 51 Гражданского  кодекса Российской Федерации  является невозможным, поскольку несуществующее юридическое  лицо  вообще  не  может  совершать  какие-либо юридически- значимые действия, в  т.ч.  и  действия, признаваемые гражданским законодательством сделками, что, в  свою  очередь, влечет негативные налоговые последствия для участников таких взаимоотношений.

2. ООО «Эста»  ИНН 7704619135  состоит на учете с 13.10.2006,  зарегистрирована в г.Москве по адресу Б.Афанасьевский переулок, д.20. Генеральный директор и учредитель - Шалыгин Игорь Николаевич  (зарегистрирован  в г. Обнинске Калужской области по  ул.Ленина, д.228 кв.20.). Среднесписочная численность за 2008-2009  указана -  1 человек. Сведения о наличии имущества и транспортных средств в базе данных налоговых органов инспекции отсутствуют. Организация представляет отчетность с незначительными начислениями. ООО «Эста»  обладает 3 признаками фирмы «однодневки»  («массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель). Согласно данным ЕГРЮЛ Шалыгин Игорь Николаевич является руководителем и учредителем 19 организаций.

ООО "Эста" по указанному юридическому адресу деятельность не осуществляет.  Согласно  письму  МОО МТЭА (является  арендатором здания по адресу Б.Афанасьевский переулок, 20) помещение для ООО «Эста» не предоставлялось, договоров аренды   не заключалось.

В качестве  документов по оплате  Предпринимателем были  представлены,  в  том  числе,   квитанции  к приходным кассовым ордерам, а также  кассовые чеки.  Между тем, согласно письму  ИФНС России №4 по г.Москве от 15.06.2011  за ООО «Эста»  контрольно-кассовой  техники  не   зарегистрировано.

Письмом  от  05.04.2011  Межрайонная  ИФНС России №6  по Калужской области  сообщила,  что   генеральный директор и учредитель ООО "Эста» Шалыгин И.Н. в марте 2008 был осужден Обнинским городским судом и отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области.

Сотрудниками  Межрайонной  ИФНС России №2 по Калужской области  20.07.2011  был допрошен  Шалыгин И.Н.,  который  пояснил, что он не является и  никогда не  являлся руководителем и  учредителем   ООО «Эста»,   об этой  организации ему ничего не известно,  ИП Смирнова И.А. он не знает. Свидетель также пояснил, что никаких документов, связанных с деятельностью организации, в том числе договоров, счетов-фактур, он не подписывал, доверенностей не выдавал, так как с 20.03.2008 и до  настоящего времени  находится в местах лишения свободы.  Кто  подписывал и сдавал отчетность в налоговую инспекцию, он не знает. С просьбой о регистрации данной организации на его имя никто не обращался, но вместе с тем Шалыгин И.Н. сообщил,  что в 2006 в  г.Москве  им был утерян паспорт.  На копиях документов, представленных свидетелю для  ознакомления (сопроводительном письме  на  представление  документов  в ИФНС №4 по г.Москва  от  имени ООО «Эста», договоре купли-продажи   от 05.01.2009,  выписке из книги продаж и счетах-фактурах), Шалыгиным И.Н. была сделана надпись «документы не подписывал, подпись не моя».

В  материалах дела  имеются  также  товарные накладные от ООО «Фиолент» и  от  ООО «Эста», в  которых    не заполнены графы - основание, т.е. наименование договора, номер  и  дата транспортной накладной, масса груза (нетто, брутто), всего мест, расшифровка подписи должностного лица, разрешившего отпуск груза, подпись и расшифровка подписи должностного лица, отпустившего груз, дата фактической отгрузки, дата получения груза предпринимателем.

Квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровки подписи лица принявшего денежные средства.

Таким  образом,  судом первой  инстанции  был сделан  обоснованный  вывод о  наличии  оснований  для  доначисления  Предпринимателю  ЕСН, НДФЛ и  НДС  в  отношении  сделок,  оформленных  от  имени ООО «Фиолент» и  ООО «Эста».

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Как  указывает в жалобе Предприниматель,  нормами   действующего законодательства не  предусмотрено,  как  именно  налогоплательщик  должен доказать  проявление им  должной  осмотрительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции  считает необходимым  обратить  внимание Предпринимателя, что, исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен учесть возможность наступления  неблагоприятных последствий при определении конкретных сумм его налоговых  обязательств и  проявить  такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

В данном  же  случае  Предприниматель  ограничился  получением  от  ООО «Эста» копий свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе,  свидетельства о государственной регистрации юридического лица,  решения №1 от 11.10.2006   и приказ №1 от 13.10.2006 об исполнении обязанностей генерального директора и главного бухгалтера. В  связи с  этим  отклоняется  довод  Предпринимателя  о том,  что и до  сегодняшнего дня  директором ООО «Эста»  в  ЕГРЮЛ  указан  Шалыгин И.Н.     

Как  указал  в жалобе сам Предприниматель,   при  получении  товара  он общался с  лицом,  представившимся  менеджером,  который  и  передавал  Предпринимателю  уже  готовые   документы.

Данный  факт  оценивается  судом  апелляционной  инстанции,  как  подтверждающий  отсутствие у  Предпринимателя  должной  осмотрительности  во  взаимоотношениях с  контрагентами.  Так,  например, Предприниматель  указывает, что с  ООО «Фиолент»  он  сотрудничал в 2008 и в 2009 годах,  между  тем за все  это  время  Предприниматель  так и не  проявил  разумной  заинтересованности в получении  какой-либо  информации о  своем  контрагенте (местонахождение  организации,  личное знакомство с  ее  руководством,  получение  информации о  деятельности  организации, деловая репутация,  риск неисполнения  контрагентом своих обязательств и т.п.).   Поэтому при  наличии  обычных  принятых в  деловом  обороте  взаимоотношений между  контрагентами  Предприниматель   своевременно  получил  бы   информацию  о ликвидации  и  об  исключении     ООО «Фиолент»   из  ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что налогоплательщиком при совершении  сделок  с ООО «Эста»  и  ООО  «Фиолент»  предпринимались меры для проверки полномочий у лиц, подписывающих договоры, спорные счета - фактуры, налогоплательщиком в  материалы  дела  не представлено.

Исходя  только  из  факта  наличия в ЕГРЮЛ  сведений  о   контрагентах  Предпринимателя,  невозможно сделать однозначный вывод о добросовестности и надежности участника хозяйственных взаимоотношений без проверки конкретных лиц, представляющих такие организации.

Таким образом, суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из бюджета и необоснованным уменьшениям  налоговых  обязательств  участников  предпринимательской  деятельности.

Отклоняется  также  ссылка  на  отсутствие в  решении суда первой инстанции  выводов  о том,  каким  именно  способом  Предприниматель  должен  был  проявлять должную осмотрительность во  взаимоотношениях с  контрагентами,  поскольку  при  принятии  решения  суд первой  инстанции  рассматривает   заявленные  требования и  представленные    доказательства,  а   не дает  рекомендаций  по ведению  налогоплательщиками  своей  финансово-хозяйственной  деятельности.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  признает обоснованным  вывод суда первой  инстанции о том,  что документы, представленные налогоплательщиком  в обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не подтверждают реальности этих отношений, содержат недостоверные сведения,  поэтому  не могут быть учтены  для  целей  налогообложения.

Однако, при рассмотрении вопроса о правильности расчета сумм налога на доходы физических лиц, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки и подлежащих уплате ИП Смирновым И. А. за 2009 год, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом в данном случае необоснованно не применены положения статьи 221 Налогового кодекса российской Федерации.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на применение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученный индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию по толкованию статьи 221 НК РФ, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 № 4909/04, от 11.05.2005 № 15761/04, от 16.02.2010 № 13158/09, согласно которой если налогоплательщик в процессе рассмотрения дела арбитражным судом указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган. В силу положений статьи 221 НК РФ налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в целях получения профессионального налогового вычета  в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена. Применению данной нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. Если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

В рассматриваемом случае сумма дохода ИП Смирнова И.А. за 2009 год составила 1 187 322 рубля, 20-процентный  вычет от данной суммы составляет 237 464 рубля. Этот вычет превышает сумму расходов, принятых налоговым органом, в отношении которых имеются подтверждающие документы, - 49 800 рублей. Следовательно, с учетом предоставленных стандартных и социальных налоговых вычетов налоговая база для исчисления НДФЛ должна составить 910 398 рублей (1187322 - 237464 - 26260 - 13 200), сумма исчисленного с нее налога составляет 118 352 рубля (910398х13%), соответственно, сумма, подлежащая уплате с учетом ранее исчисленной и уплаченной налогоплательщиком составит 105 350 рублей (118 352- 13002).

Возможность применения аналогичного налогового вычета при исчислении единого социального