Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А28-4028/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Пунктами  1.2 договора управления многоквартирным жилым домом от 04.05.2010 предусмотрено, Управляющая компания обязана организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в порядке и объеме, указанных в Приложениях к договору. Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в жилом доме № 102 по ул. Ленина г. Кирова на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 06.04.2012, в протоколе об административном правонарушении от 06.04.2012.

С учетом изложенного событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «УЖХ» состава вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт дверей и окон в квартире возложен на собственников данной квартиры, пол в квартире не является общим имуществом подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что помещение кухни и туалета в коммунальной квартире относится к общему имуществу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Довод об отсутствии в постановлении сведений о неисправности окон судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: акту проверки от 06.04.2012, протоколу об административном правонарушении от 06.042012, постановлению по делу об административном правонарушении от 20.04.2012(последний абзац страницы 2 постановления).

Ссылка заявителя на то, что судом не рассматривался вопрос о выполненных мероприятиях, также подлежит отклонению, как не свидетельствующая об отсутствии состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.062012 по делу № А28-4028/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева